ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2Дело № 88-22489/2020 (№ 8Г-14545/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 июля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-774/2019),

¶ 6установил:

¶ 7по заявлению взыскателя – ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с должника – ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160848 рублей 89 коп., включая: 138049 рублей 16 коп. – основной долг, 22799 рублей 73 коп. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2208 рублей 49 коп. Должнику разъяснено право в течение десяти дней со дня получения приказа представить свои возражения относительно его исполнения.

¶ 8После предъявления судебного приказа взыскателем в орган принудительного исполнения и возбуждения соответствующего исполнительного производства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа и само заявление об отмене судебного приказа.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО1, по основанию направления возражений должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом процессуального срока и непредставлением документов, подтверждающих невозможность направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. При этом мировой судья исходил из того, что срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ; при этом копия судебного приказа направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении и получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поступившим в суд уведомлением о вручении. Не согласившись с вышеупомянутым определением, ФИО1 подал на него частную жалобу. Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ФИО1, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения о возврате должнику возражений относительно исполнения судебного приказа законом не предусмотрена.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит восстановить ему срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, оператор почтовой связи свои обязательства по доставке заказного (регистрируемого) почтового отправления, содержащего копию судебного приказа, не исполнил, в связи с чем, поданные по истечение десятидневного срока возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа подлежали рассмотрению мировым судьей по существу. С судебным приказом должник не согласен, полагает, что взыскателем нарушены права должника, а должник не имел возможности проверить полномочия представителя взыскателя, представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательства.

¶ 12Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Проверка законности обжалованного судебного приказа осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного приказа, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка №, получив заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, подписанное представителем ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные взыскателем документы, обосновывающие требования к должнику, вынес судебный приказ, в котором разъяснил должнику право представить возражения на приказ в течение десяти дней со дня получения копии приказа. На листе дела № имеется уведомление о вручении копии судебного приказа ФИО1, в котором оператор связи указал, что корреспонденция от мирового судьи вручена ФИО1 лично по предъявлению паспорта.

¶ 16С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что поступившие к нему возражения должника относительно исполнения судебного приказа, поданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, так как уважительных причин для восстановления ФИО1 срока для подачи возражений не имеется.

¶ 17Исходя из изложенных обстоятельств дела, процессуальной формы гражданского судопроизводства (приказное производство), и разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», выводы и процессуальные действия мирового судьи являются законными и обоснованными.

¶ 18У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Так, в силу правил части 1 статьи 123, статьи 126 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ; судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд; судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства; суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

¶ 20Как следует из текста заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес>; при этом местом жительства ФИО1 является: <адрес>, пр-кт Серова, <адрес>, к. А, <адрес>. Таким образом, правила подсудности в данном деле не нарушены, соответствующие доводы кассационной жалобы являются надуманными.

¶ 21Как уже было отмечено ранее, заявление взыскателя подписано уполномоченным представителем. Проверка полномочий представителя взыскателя, равно как и проверка представленных взыскателем документов, обосновывающих требования взыскателя, относится к прерогативам суда. Соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что должник был лишен возможности осуществить такую проверку, отклоняются как надуманные.

¶ 22Из материалов дела следует, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, установленные в статьи 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

¶ 23По правилам статей 128, 129 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения; при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

¶ 24Данные требования, как отмечено ранее, мировым судьей выполнены.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что копия судебного приказа должником не была получена, а соответствующее уведомление оператора связи (л.д. 41) о вручение отправления мирового судьи не соответствует действительности, отклоняются как голословные, поскольку ничем не подтверждены.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что должником осуществлено погашение кредитной задолженности, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, так как при указанных обстоятельствах ФИО1 не лишен возможности предъявить судебному приставу-исполнителю документы об оплате кредитной задолженности.

¶ 27Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-774/2019) не имеется.

¶ 28С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-774/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья