О взыскании денежных средств по договору подряда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2249/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2020 по иску ФИО5 Гамид оглы к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 Гамид оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО5о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5о. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

¶ 12Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО4 обязался выполнить определенный объем строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Денежные средства за работу ответчик получил, а подряд до конца не выполнил, чем причинил истцу ущерб. Согласно пункту 3.3.12 договора ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. В связи с тем, что ответчик не выполнил весь необходимый объем работ, истец вынужден был понести дополнительные расходы в качестве оплаты третьему лицу. Кроме того, ответчик присвоил себе часть денежных средств, переданных для оплаты материалов. Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования ситуации в досудебном порядке, однако получал отказ. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом заявлений об изменении заявленных требований, предъявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 544 445,94 рублей, а также расходы по оплате работ третьему лицу в размере 107 000 рублей.

¶ 13Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5о. взысканы денежные средства в размере 514 805,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348,06 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Также решением суда распределены судебные расходы, связанные в проведением судебной экспертизы, в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы судебные расходы с ФИО4 в размере 15 438 рублей, с ФИО5о. - в размере 3 162 рубля.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5о. к ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5о. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5о. и ответчиком ФИО4 заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ при реставраций объекта, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). По условиям договора работы выполняются силами подрядчика из материалов, приобретенных за счет средств заказчика (п. 1.4 договора). Стоимость работ определена сторонами в размере 200 000 рублей (п. 2.1 договора).

¶ 20Из представленного суду авансового отчета следует, что ФИО4 от ФИО5о. были получены денежные средства в общей сумме 899 000 рублей. Сторонами не оспаривалось, что данные денежные средства были переданы в качестве оплаты работ, проводимых ФИО4, а также для оплаты приобретаемого материала и дополнительных работ, которые не входили в объем работ по договору подряда.

¶ 21В соответствии с имеющимися в материалах дела накладными для проведения работ по договору подряда у ИП ФИО6 был закуплен материал, стоимость которого составила 1 882 278,97 рублей. Факт поставки данного материала на объект заказчика сторонами не оспаривался. В подтверждение оплаты материала в указанной сумме суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Накладные и квитанции выданы на имя ФИО4

¶ 22Денежные средства по приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей и № № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 121,91 рублей также приняты ИП ФИО6 от ФИО4 Об оплате вышеуказанных сумм истцом сообщает лишь он сам при даче объяснений. При этом каких-либо доказательств данному факту не представлено. Подтверждением доводов ответчика ФИО4 о том, что он обладал необходимыми денежными средствами, полученными ранее от истца, для оплаты материала является авансовый отчет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5о. денежные средства в сумме 1 874 000 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ еще дополнительно 250 000 рублей.

¶ 23Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика ФИО4 имело место неосновательное обогащение, размер которого определен в сумме 514 805 руб. 94 коп. Также суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 107 000 рублей.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 702, 704, 709, 720, 729, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что для установления факта оплаты спорных сумм истцом необходимо либо признание данного обстоятельства ответчиком, либо представление истцом совокупности доказательств, признанных достаточными для установления данного факта.

¶ 26Из материалов дела следует, что покупателем материала у ИП ФИО6 согласно накладным является ФИО4 Денежные средства по приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму188 121,91 рублей также приняты ИП ФИО6 от ФИО4 Об оплате вышеуказанных сумм истцом сообщает лишь он сам при даче объяснений. При этом каких-либо доказательств данному факту не представлено. Подтверждением доводов ответчика ФИО4 о том, что он обладал необходимыми денежными средствами, полученными ранее от истца, для оплаты материала является авансовый отчет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5о. денежных средств в сумме 1 874 000 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ еще дополнительно 250 000 рублей.

¶ 27Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июня 2019 года постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что из переданных ФИО4 денежных средств в сумме 3 899 000 рублей был оплачен договор в размере 2 200 000 рублей, дополнительные работы на сумму 390 037 рублей, а также частично были оплачены материалы, приобретение которых подтверждается накладными и приходными кассовыми ордерами. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата материалов по приходным кассовым ордерам№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, а также№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 121,91 рублей была произведена самим истцом ФИО5о. Из приведенного в судебном решении расчета, с учетом установленных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика ФИО4 имело место неосновательное обогащение, размер которого определен в размере 514 805,94 рублей. Данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца. Также при принятии решения суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца денежных средств в сумме 107 000 рублей.

¶ 29Таким образом, с учетом полученной ФИО4 от ФИО5о. суммы в размере 3 899 000 рублей, признанием истцом ФИО5о. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ факта проведения ответчиком работ на сумму 2 200 000 рублей, выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму 390 037 рублей, с учетом наличия документов, подтверждающих факт оплаты ФИО4 материалов на сумму 1 882 278.97 рублей, оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5о., направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие ФИО5о. с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 35Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 37В частности, утверждение ФИО5о. о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5о. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года по делу № 2-603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Гамид оглы – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи