О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело 88-2249/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2019 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 долларов США и неустойки 76 129,91 долларов США.

¶ 14Решением Перовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 долларов США, проценты в размере 76 129,91 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С ФИО1 в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина 60 000 руб.

¶ 16ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 02 октября 2020 отказано.

¶ 18В кассационных жалобах ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 28 июля 2021 года, как принятого с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Последняя, просила отложить рассмотрение дела ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание ее представителя, в связи с занятостью в другом процессе. Аналогичные ходатайства об отложении поданы в письменном виде ФИО1 и ФИО3

¶ 20Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, заявленные ходатайства об отложении отклонила и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывал на то, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции не были подшиты его возражения на апелляционную жалобу вследствие чего не дана оценка его доводам, изложенным в возражениях, а также оценка реальной передачи денежных средств, финансовая возможность ФИО1, не применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что им не приведено оснований, которые могли бы повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Судебная коллегия находит выводы суда второй инстанции правильными.

¶ 27Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (части 2, 3).

¶ 28В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 29Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8, 9).

¶ 30Приведенные ФИО1 в заявлении мотивы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении 02 октября 2020 года, и оценкой доказательств, в силу чего не могли служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе ФИО1 не имеется.

¶ 32Что касается кассационной жалобы ФИО3, то судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу ввиду следующего.

¶ 33Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36ФИО3, в кассационной жалобе указывает на то, что она должна быть привлечена к участию в деле, поскольку ее права затрагиваются, так как у ФИО1 имеются долговые обязательства перед ней, взыскание с него денежных средств в пользу ФИО1 снижает ее возможности на получение возврата займа. Полагает, что фактически денежные средства ФИО1 не передавались.

¶ 37Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя апелляционным определением от 28 июля 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Права ФИО3 оспариваемым судебным актом не затрагиваются, данных о необходимости привлечения к участию в деле в жалобе не приведено, поэтому ее жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи