О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе

¶ 9по кассационной жалобе УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность участкового инспектора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по району Северное Медведково <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец полагает, что вышеуказанный приказ об увольнении является незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службу – удовлетворены.

¶ 15Отменен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ФИО1 восстановлен на службе в прежней должности.

¶ 16В кассационной жалобе УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 (по ордеру, по доверенности) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 19Представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, соответствующая информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность участкового инспектора, что подтверждается записью в трудовой книжке; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по району Северное Медведково <адрес>.

¶ 23Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 24Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/-31429, в ходе которой установлен факт отсутствия истца на службе без уважительной причины с 14 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также не сообщение руководству об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, в связи с чем, им совершен прогул, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 25Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, заключались в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на службу около 8 час. Примерно в 10 час. 30 мин, в Дежурную часть Отдела МВД России по району Северное Медведково <адрес> прошли сотрудники Отдела по СВАО УФСБ России по <адрес> и <адрес>, а также сотрудники ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, которые обязали истца проследовать с ними для производства следственных действий. В это время в Дежурной части находился начальник штаба подполковник внутренней службы ФИО5 и начальник Отдела МВД России по району Северное Медведково <адрес> полковник полиции ФИО6, который освободил истца от исполнения служебных обязанностей. Истец ФИО1 был доставлен для производства с ним следственных действий в Останкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по <адрес>, где подвергся допросу в течение нескольких часов, по окончании которого почувствовал себя плохо и понял, что ему необходима юридическая помощь, о чем он сообщил старшему оперативному дежурному Дежурной части Отдела МВД России по району Северное Медведково <адрес> ФИО7

¶ 26Согласно заключению служебной проверки, составленному начальником Отдела МВД России по району Северное Медведково <адрес> полковником полиции ФИО6, согласованному заместителем начальника полиции УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> - начальником Отдела (оперативного) полковником полиции ФИО8, начальником ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО9, Врио начальником ПО УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, утвержденному начальником УВД СВАО ГУ МВД России по <адрес> генерал-майор полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в совершении им прогула, а именно отсутствии на службе без уважительной причины более четырех часов в период с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановив его на службе в прежней должности, при этом указанные истцом причины отсутствия на службе суд признал уважительными, а также сослался на то, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не были учтены обстоятельства совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его тяжесть, длительность службы, наличие наград за службу.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 30Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> о законности увольнения истца, судебная коллегия указала, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не учтено, что о своем отсутствии в связи с плохим самочувствием на рабочем месте после проведения следственных действий истец сообщил старшему оперативному дежурному ФИО12; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неявка истца на службу повлекла негативные последствия при выполнении сотрудниками Отдела МВД России по району Северное Медведково <адрес> служебных обязанностей, при этом как следует из материалов дела срок службы истца в органах внутренних дел более 15 лет, ФИО1 имел награды и поощрения.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

¶ 32Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 33Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 34Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

¶ 35Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 36Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

¶ 37В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 38Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 39В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение наличия законного основания для увольнения истца, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду, что в силу закона возложено именно на работодателя.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, о соблюдении процедуры увольнения истца, об учете работодателем предшествующего отношения истца к работе (привлечение истца в период службы к дисциплинарной ответственности) подлежат отклонению, так как указанная правовая позиция стороны ответчика и представленные в её обоснование доказательства были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, подробно изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, оснований с ней не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает, так как по своей сути данные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 42В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи