О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3752/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 465 887, 27 рублей, из которых: сумма основного долга 140 507,60 рублей, сумма начисленных процентов 229 698,97 руб., штрафные санкции 95 680,70 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 405,83 рублей.

¶ 12Свои исковые требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №ф от 08.07.2011г. с учетом условий дополнительного соглашения № от 28.10.2013г.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 375 206 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 405 руб. 83 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправления арифметической ошибки, решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 15Постановлено по делу новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 148 000 рублей, штрафные санкции 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 160 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за период с 01.08.2015г. по 30.06.2020г. суммы основного долга в размере 140 507руб. 60коп., процентов в размере 229 698руб. 97коп., поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита.

¶ 22Разрешая вопрос о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 95 680руб. 70коп., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до 5 000руб.

¶ 23Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

¶ 24Изучив материалы дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, условия дополнительного соглашения № от 28.10.2013г., согласованный сторонами график платежей, руководствуясь положениями статей 196, 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность включая начисленные по кредитному договору проценты в общем размере 148 000руб. за период с 01.07.2017г. по 30.06.2020г. (37*4000,00).

¶ 25При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришла к выводу, о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца 20 000руб.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2017г. по 30.06.2020г., поскольку в ходе рассмотрения спора, до вынесения судом первой инстанции решения, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оставленное судом без внимания.

¶ 29При этом, определяя размер неустойки, судебная коллегия обоснованно учла заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, баланс интересов сторон.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установила нарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, при определении неустойки, размер которой с учетом периода задолженности и размера платежей, установленных дополнительным соглашением, не снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи