О взыскании денежных средств(дело №2-4523/2015)

Текст определения

¶ 1Дело №88-225 /2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 ноября 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств(дело №2-4523/2015)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета лесного хозяйства по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 1110 июня 2015 года Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 15 января 2015 года владелец участков № в <адрес> области без разрешительных документов заняла участок лесного фонда площадью 1487,8 кв.м., установив на нем ограждение в виде металлической сетки на металлических столбах, строение из бревен( баня), складировала пиломатериалы, бревна на площади 6х4 метра, в результате указанный лесной участок оказался присоединенным к ее участкам, за пределами СНТ «Время» в квартале 186 выдел 3,8 и квартале 150 выдел 1 Алешинского участкового лесничества Московского учебно – опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», на землях лесного фонда. По факту самовольного занятия лесного участка возбуждено административное дело № 19-009/2015. Постановлением Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета - лесного хозяйства Московской области от 25.02.2015 г. № ФИО1 признана виновной по ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Указанным постановлением ответчик подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб. Сведения об обжаловании ответчиком постановления о назначении административного наказания № от 25.02.2015 г. отсутствуют. Сумма штрафа оплачена ответчиком 06.04.2015 года. Кроме этого, ответчику предложено добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 130432 руб. Из-за нарушения, совершенного ФИО1, лесному фонду причинен ущерб, а именно: без разрешительных документов ответчик заняла участок лесного фонда, площадью 1487,8 кв.м., установив на нем ограждение в виде металлической сетки на металлических столбах, строение из бревен (баня), складировала пиломатериалы, бревна на площади 6x4 м. Размер нанесенного ущерба составляет 130432 руб.

¶ 12Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15.12.2015 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства взыскана стоимость причиненного лесному фонду ущерба в размере 130432 руб., государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3808 руб. 64 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суды обеих инстанций обосновали свои выводы, ограничившись ст. 99,100 ЛК РФ(специального закона) и фактом установления вины ФИО1 решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.04.2014 года, а также фактом уплаты административного штрафа в сумме 700 рублей по административному делу № возбужденному на основании единоличного акта осмотра территории начальником отдела организации лесной охраны Московского учебно – опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО6, что является недостаточным для наступления гражданско – правовой деликтной ответственности ответчика. Указывая на установленный, косвенный факт вины ФИО1, суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям сторон, а именно, ст. 15, 1064 ГК РФ, № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года, тем самым существенно нарушили нормы материального права. ФИО1 на самовольно занятом участке рекреационную деятельность не осуществляла, и построек на огороженной территории не возводила, что подтверждается судебными постановлениями, представленными в материалы дела. Само по себе самовольное занятие ответчиком лесного участка без соответствующих разрешительных документов в отсутствие доказательств причинения вреда лесному участку не является основанием для взыскания ущерба. Суды не дали должной оценки доказательствам, представленным со стороны ответчика, по делу не назначена экспертиза, судам надлежало установить факт занятия ФИО1 рекреационной деятельностью и нанесение ущерба лесному фонду как природной среде.

¶ 15Представитель СНТ «Время» - председатель ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, полученной судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 самовольно, без разрешительных документов, заняла участок лесного фонда, площадью 1487,8 кв.м., установив на нем ограждение в виде металлической сетки на металлических столбах, строение из бревен(баня), складировала пиломатераилы, бревна на площади 6*4 метра, в результате чего указанный лесной участок оказался присоединенным к ее участкам, за пределами СНТ «Время», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, вследствие нарушения лесного законодательства ФИО1 причинен ущерб лесному фонду в размере 130432 рубля, который подлежит взысканию с ответчика.

¶ 19В силу ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

¶ 20В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

¶ 21Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

¶ 23При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства(ч. 2).

¶ 24В качестве доказательств причинения ответчиком ущерба судами приняты во внимание акт осмотра территории от 15 января 2015 года ГКУ Московской области «Мособллес», фототаблица, составленная начальником отдела организации лесной охраны- ФИО6, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.9 КОАП РФ и назначении наказания, расчет ущерба, произведенный истцом, а также решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года, по гражданскому делу № 2-169/14.

¶ 25Как следует из акта осмотра территории от 15 января 2015 года, владелец участка № 101,102 СНТ «Время» ФИО1 самовольно, без разрешительных документов, за пределами границы садового товарищества заняла лесной участок, установила ограждение в виде металлической сетки, на металлических столбах, баню, на указанном участке имеется очаговое засорение лесной территории строительными и иными отходами и мусором, а именно, складированы пиломатериалы, бревна на площади размером 6*4 м.

¶ 26В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 27В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 28Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

¶ 29Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

¶ 30Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

¶ 31Как следует из решения Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года, по гражданскому делу № 2-169/14 по иску СНТ «Время» к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о восстановлении нарушенного права, в рамках проведения землеустроительной экспертизы факт занятия ФИО1 участков большей площади, чем определено правоустанавливающими документами нашел свое подтверждение.

¶ 32Согласно п. 4 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 года, гражданин может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пятикратного размера арендной платы в случае осуществления определенного вида деятельности: ведения охотничьего хозяйства; ведения сельского хозяйства; выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных или лекарственных растений; осуществления научно-исследовательской или образовательной деятельности; осуществления рекреационной деятельности; создания и эксплуатации лесных плантаций; выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых; строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов на самовольно занятом лесном участке.

¶ 33Из толкования вышеуказанного пункта Приложения, перечень видов деятельности, за осуществление которой на самовольно занятом участке, гражданин может быть привлечен к ответственности является исчерпывающим, и как усматривается из материалов дела, ответчик на самовольно занятом участке вышеуказанную деятельность осуществляла, факт наличия постройки, пиломатериалов, бревен на огороженной территории установлен, что подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, так и иными представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 34В материалы дела истцом представлен расчет ущерба, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства ответчиком, исходя из размера арендной платы за единицу площади лесного участка, выполненный на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с которым согласились суды обеих инстанций.

¶ 35Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вследствие нарушения лесного законодательства ФИО1 причинен материальный ущерб истцу.

¶ 36Факт незаконного использования спорного земельного участка с указанием конкретных видов нарушений, причиненный размер ущерба полностью подтверждены материалами дела, судами оценены и признаны доказанными, не опровергнутыми ответчиком.

¶ 37Более того, ответчик ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб., постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 25.02.2015 г. № ФИО1 не обжаловала, оно вступило в законную силу, 06.04.2015г. ответчиком ФИО1 оплачен штраф, добровольно восстановлены границы земельного участка.

¶ 38Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Руководствуясь статьями ст. 379.3, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи