О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5631/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность истца, однако в осуществлении страховой выплаты было отказано, в связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано ПАО СК «Росгосстрах» в урегулировании данного страхового события, в связи с хищением полиса. Полагает, что условия соглашения между ПАО СК «Росгосстрах»» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» не влияют на обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату истцу. Кроме того, полагает, что факт хищения полиса не соответствует действительности.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение районного суда, как незаконного. Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа ПАО «Росгосстрах» в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков по причине хищения бланка полиса.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условиями Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр.№, установив, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердило факт страхования ответственности причинителя вреда, пришло к обоснованному выводу об отсутствии нарушения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО8

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 20Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 названного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона.

¶ 21При этом судами первой и апелляционной инстанций установлен факт размещения на официальном сайте РСА в сети Интернет информации о статусе полиса виновника ДТП со статусом «украден» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), т.е. задолго до ДТП с участием автомобиля истца.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из текста заявления представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ОМВД России по району «Даниловский», ФИО12 присвоил или похитил бланки договоров ОСАГО и квитанции А-7, в числе которых указан и бланк ЕЕЕ 0906686461 (л.д.57).

¶ 24Поскольку в настоящем случае ПАО СК «Росгосстрах» не являлось страховщиком причинителя вреда, при этом страховщик, который, по мнению истца, застраховал ответственность виновника ДТП, не подтвердил факт страхования гражданской ответственности ФИО11, разместил на официальном сайте РСА информацию о статусе полиса как «украден», обратился в правоохранительные органы, оснований для выплаты страхового возмещения от имени АО «Группа Ренессанс Страхование» у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

¶ 25Возможность возложения на третье лицо ответственности за действия ФИО11 и ФИО12 может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи