О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-225/2022 (88-29146/2021)

¶ 42-3566/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей: ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Точка Входа» о взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителей ФИО2 и ООО «Точка Входа», поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Точка входа» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Точка Входа», однако, в нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплатил истцу период объявленного простоя по вине работодателя с 30 июня 2017 г. по 09 сентября 2020 г. Также истец указал, что, в нарушение требований действующего законодательства ответчик не исполнил решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017г. по ранее рассмотренному делу, согласно которому с ООО «Точка Входа» в пользу ФИО1 также взыскана оплата времени простоя за предыдущий период в размере 2 766 043,26 руб., что влечет начисление процентов, усмотренных ст. 395 ГК РФ.

¶ 15С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного простоя за период с 30 июня 2017 г. по 09 сентября 2020 г. в размере 4 087 744,32 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 556 051,26 руб.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 г. с ООО «Точка Входа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 643 795,58 руб. С ООО «Точка Входа» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины взыскано 31 419 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 г. отменено в части взыскания с ООО «Точка входа» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в этой части в удовлетворении требований отказано. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Точка Входа» в пользу ФИО1 в счет оплаты простоя за период с 30 июня 2017 г. по 09 сентября 2020 г. сумму в размере 4 087 744,32 руб. Взыскать с ООО «Точка Входа» в бюджет г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 28 638,70 руб.

¶ 18В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Кассатор ссылается на то, что истец на работу к ответчику не принимался, работал в АО «Порт Альянс», который входил в группу компаний. Истец сам устроил себя на работу в ООО «Точка входа». В действительности, истец работал у ответчика в иной период с 02 июня 2014 г. по 31 марта 2015 г. и уволен по соглашению сторон. Трудовые договоры с истцом не заключались, в простой его никто не направлял. По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы давности составления текста трудового договора.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО2

¶ 22С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 23 декабря 2021 г. в 15 часов 50 минут, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 января 2022 г. в 14 часов 15 минут. 13 января 2022 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции по существу.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

¶ 27Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение его трудовых прав работодателем, в связи с невыплатой времени объявленного простоя по вине работодателя с 30 июня 2017 г. по 09 сентября 2020 г.

¶ 28Ответчик и ФИО2 ссылались на отсутствие факта трудовых отношений с ФИО1 после 31 марта 2015 г. - даты его увольнения из организации и на то, что какие-либо кадровые документы в отношении истца после указанной даты не издавались, работу он у ответчика не вел, представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, в спорный период истец осуществлял работу в другой организации - АО «Порт-Альянс», входящей в тот же холдинг, что и ООО «Точка Входа» и имеющей того же генерального директора - ФИО2

¶ 29Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее вынесенным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что с 03 августа 2015 г. по настоящее время истец ФИО1 является работником ООО «Точка Входа», занимая должность руководителя юридической службы на основании трудового договора от 03 августа 2015 г. Приказом № 029 от 30 сентября 2016 г., изданным ООО «Точка Входа», в отношении истца был объявлен простой с 01 октября 2016 г. с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника.

¶ 30Разрешая настоящий спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г., исходил из того, что ответчиком не представлено сведений об оплате периода простоя с 30 июня 2017 г. по 09 сентября 2020 г., чем допущено образование задолженности, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принял представленные сторонами и ФИО2 доказательства, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, был лишен возможности представить такие доказательства, а решение судом первой инстанции постановлено только при наличии в деле ранее состоявшегося решения суда.

¶ 32Исследовав предоставленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что с истцом был заключен трудовой договор 03 августа 2015 г., согласно которому истец ФИО1 является работником ООО «Точка Входа», занимает должность руководителя юридической службы, оклад установлен в размере 160 000 руб., работа осуществляется на условиях совместительства, сведений об увольнении не имеется; о приеме истца на работу издан приказ; Приказом № 029 от 30 сентября 2016 г., изданным ООО «Точка Входа», в отношении истца был объявлен простой с 01 октября 2016 г. с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника.

¶ 33Исходя из того, что на представленном истцом подлиннике трудового договора проставлено факсимиле подписи ФИО2, каждая страница трудового договора (в том числе с условиями об оплате и режиме работы) не подписана, подлинники приказа о приеме на работу истца и об объявлении простоя не представлены, учитывая объяснения истца о том, что ему был выдан экземпляр трудового договора с уже проставленной подписью ФИО2 (факсимиле), когда и при каких обстоятельствах она была проставлена ему не известно, судом апелляционной инстанции отказано ответчику и ФИО2 в удовлетворении ходатайств о проведении как почерковедческой экспертизы, так и экспертизы давности изготовления документов.

¶ 34Приняв во внимание положения ст. 67 ТК РФ, предусматривающей, что трудовые отношения возникают, в том числе и на основании фактического допуска работника к работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеются трудовые отношения с 03 августа 2015 г. на согласованных в тексте трудового договора условиях (учитывая, что трудовой договор содержит оттиск печати организации), что следует, в том, числе, и из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции также учитывал, что ранее решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. по делу № 02-3344 установлен факт работы ФИО1 в ООО «Точка Входа» руководителем юридической службы; размер его заработной платы 160 000 руб. на условиях совместительства; объявление в отношении него простоя на условиях оплаты - 2/3 от среднедневного заработка. На момент вынесения названного решения ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Точка Входа», решение суда не обжаловано.

¶ 35Судом апелляционной инстанции учтены также данные пенсионного органа (форма СЗИ-ИЛС), в соответствии с которыми на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 отражено начисление денежных средств от ООО «Точка входа» во 2, 3, 4 квартале 2015 года, в 2016 году, а также сведения об ООО «Точка входа», как о работодателе истца и в 2017-2018 г.г. Факт выполнения работы ФИО1 в ООО «Точка входа после марта 2015 года подтверждается, в том числе представленными материалами проверки прокуратуры ЦАО г. Москвы деятельности ООО «Точка Входа» по невыплате заработной платы за 2015 год; материалами уголовного дела, возбужденного ОМВД России по Войковскому району г. Москвы по факту хищения документов ООО «Точка Входа»; решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. по делу № А40-103027/15-155-629 по иску ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» к ООО «Точка Входа», по которому ФИО1 являлся представителем ООО «Точка Входа» на основании доверенности, выданной 26 января 2016 г.; постановлением № 09АП-18787/2017-ГК Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 07 июня 2017 г. по апелляционной жалобе ООО «Аргус Дьюти Фри» к ООО «Точка Входа» по делу, по которому ФИО1 являлся представителем ООО «Точка Входа» на основании доверенности, выданной 29 мая 2017 г.

¶ 36Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2, выдавая истцу доверенности для участия в судебных заседаниях, не мог не знать о ФИО1, как о работнике ООО «Точка входа». По мнению суда, то обстоятельство, что истец одновременно работал в АО «Порт-Альянс» правового значения для разрешения данного спора не имеет, учитывая, что в ООО «Точка Входа» истец был трудоустроен на условиях совместительства. Также судом апелляционной инстанции учтено наличие затянувшегося корпоративного конфликта между АО «Порт-Альянс» и ООО «Точка входа», наличие приговора в отношении предыдущего генерального директора ООО «Точка Входа» по факту незаконного сбора и использования сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Порт-Альянс», что не должно отражаться на правах работника.

¶ 37Проанализировав предоставленные доказательства, касающиеся трудовой деятельности истца, в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта работы ФИО1 у ответчика в спорный период и наличие задолженности по оплате периода простоя, учитывая, что трудовые отношения не прекращены, простой не окончен и не оплачен, а доказательств обратному, ответчиком не представлено. Приняв во внимание размер оклада истца 160 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика за спорный период задолженности в размере 4 087 744,32 руб.

¶ 38Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отменяя решение суда в данной части с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ст. 395 ГК РФ регулируются гражданско - правовые отношения, при том, что нормами трудового законодательства предусмотрена самостоятельная ответственность за невыплату как заработной платы, так и задолженности (ст. 236 ТК РФ).

¶ 39В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не ревизуются.

¶ 40При проверке решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал положения ст. 15, 16, 21, 56, 57, 67, 72.2, 135, 136, 157 ТК РФ, ст. ст. 12, 13, 56, 61, 209, 327.1 ГПК РФ, разъяснения, данны в п. 25, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 41Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 42Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы о том, что истец на работу к ответчику не принимался, работал в АО «Порт Альянс», который входил в группу компаний, истец сам устроил себя на работу в ООО «Точка входа», в действительности, истец работал у ответчика в иной период с 02 июня 2014 г. по 31 марта 2015 г. и уволен по соглашению сторон, трудовые договоры с истцом не заключались, в простой его никто не направлял, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы давности составления текста трудового договора, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

¶ 44В настоящем случае, вопрос о правомерности заявленных истцом требований разрешен судом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

¶ 45В целом, доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 46Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

¶ 47При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи