О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО7,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационным жалобам АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 11В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у <адрес> стр. 6 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, принадлежащего и управляемой ФИО1 и автомобиля Рено Логан под управлением ФИО2

¶ 12Первоначально ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Однако впоследствии ее вина в дорожно-транспортном происшествии исключена решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После ее обращения в АО «Страховое общество газовой промышленности» ей было выплачено страховое возмещение не в полном размере – 46650 руб., в то время как размер убытков составляет 93300 руб., с чем истец не согласна.

¶ 13На основании этого истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 46 650 рублей, неустойку в размере 32 655 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 258, 04 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 650 руб., неустойку в размере 32 655 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 04 коп., штраф в размере 39652 руб. 50 коп.

¶ 15Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице ФИО9 филиала АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

¶ 16В кассационных жалобах представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО4 просят об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Представителем истца ФИО5 представлены возражения относительно рассматриваемых кассационных жалоб.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у <адрес> стр. 6 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО под управлением ФИО8 JI.K. и автомобиля Рено Логан под управлением ФИО2.

¶ 22Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

¶ 23Указанное постановление было обжаловано ФИО1 Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины ФИО1 в происшествии, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 JI.K. отменено, а производство по делу, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 46 650 руб., которое составляет 50% ущерба.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 46 650 руб. Ответа на претензию не поступило.

¶ 26Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения.

¶ 27Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2

¶ 28При этом мировой судья исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Красноперекопского районного суда <адрес> постановление о привлечении к административной ответственности в отношений ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что ФИО1 пункт 8.8 Правил дорожного движения не нарушала, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения ФИО1

¶ 29Поскольку, несмотря на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило страховое возмещение в размере 46 650 руб., мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 93 300 руб.

¶ 30Кроме того, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 32 655 руб., а на основании части 3 статьи 16.1 того же закона - штрафа в размере 39652 руб. 50 коп.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Вместе с тем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в силу следующего.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 34Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 35Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила обязательного страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 36Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

¶ 37Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона об ОСАГО).

¶ 38Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является виновное причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших владельцем транспортного средства.

¶ 39Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования предусмотрено, что потерпевший для получения страхового возмещения предоставляет страховщику документы, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, то есть документы, подтверждающие вину в причинении ущерба лица, чья гражданская ответственность застрахована.

¶ 40Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

¶ 41Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не подтверждается вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

¶ 42Выплатившее ФИО1 половину суммы причиненного ей ущерба в отсутствие документов, подтверждающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, АО «Страховое общество газовой промышленности» с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при соблюдении срока выплаты, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО.

¶ 43Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, суд ошибочно полагал, что вывод суда об отсутствии вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, содержащийся в решении Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает вину второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 Между тем такие выводы в указанном решении отсутствуют, решением было установлено только отсутствие в действиях ФИО6 нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, но не определена вина второго участника ДТП.

¶ 44Вывод о вине ФИО2 в ДТП впервые сделан только решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

¶ 45При этом в нарушение требований части 1 статьи 43, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая вопрос о виновности ФИО2, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 46Также суд в нарушение требований части 2 статьи 56, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не исследовал и не отразил в решении фактические обстоятельства происшествия, действия участников дорожного движения, а также то, в чем заключается нарушение ФИО2, несоблюдение каких пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 привело к данному ДТП.

¶ 47Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, в том числе по жалобе ФИО2, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 48Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

¶ 49Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принималось, в нарушение указанных требований процессуального закона дело после привлечения к участию в деле ФИО2 не рассматривалось судом по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 50При этом суд апелляционной инстанции повторил вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в ДТП, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не установив и не указав в апелляционном определении обстоятельства происшествия, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, в частности, не указал, какие действия ФИО2 свидетельствуют о нарушении им Правил дорожного движения, в чем заключается это нарушение и чем это нарушение подтверждается.

¶ 51Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 52Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 53Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

¶ 54В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 55Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебных постановлений.

¶ 56С учетом изложенного решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 59определил:

¶ 60решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 61Судья ФИО7