О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-16324/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-554/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «<адрес> Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит возместить ущерб принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> размере 25339 рублей, 18 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимых экспертиз по определению причин залитая и размера причиненного в результате залива ущерба, 800,85 руб. неустойку за нарушение установленных п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

¶ 10Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии общедомовой системы хозяйственно-бытовой канализации произошел залив принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в результате которого указанной квартире были причинены повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 25 339,00 руб., что подтверждается заключением АНО «ЦСИ «РиК». Стоимость услуг АНО «ЦСИ «РиК» по установлению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей и была оплачена заявителем в полном объеме. По факту указанного выше залитая сотрудниками ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» был составлен Акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 25.03.2019 г. произошло залитие <адрес> из <адрес>. В квартире производится ремонт сторонней организацией. При обследовании выявлено следующее: со стороны кухни на канализационном стояке на тройнике была открыта заглушка. Сотрудниками ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» выполнены работы по установке заглушки на тройник, из канализационной трубы в <адрес> извлечена тряпка. Течь устранена». Таким образом, согласно составленному Ответчиком акту от «29» марта 2019 г. авария общедомовой системы хозяйственно-бытовой канализации произошла из-за засора в общедомовом канализационном стояке здания по причине наличия в стояке запрещенных предметов, в результате которого в квартире заявителя произошло выдавливание заглушки на полипропиленовом тройнике 100x50 мм., что также подтверждается заключением специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу заявителя независимой экспертной организацией ООО «СтройТехЭксперт». Стоимость услуг «СтройТехЭксперт» составила 12000 руб. Поскольку лицом, виновным в заливе квартиры истца является управляющая компания, то и вред должен быть возмещен ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино».

¶ 11Решением мирового судьи ФИО5 участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 23.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 161 ЖК РФ:1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

¶ 181.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

¶ 191) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

¶ 202) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

¶ 213) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

¶ 224) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

¶ 235) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

¶ 24Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив.

¶ 26По данному факту комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что через ЕДЦ поступила заявка № по вопросу залития <адрес> момент обследования в квартире выполнялись ремонтные работы. Залитие <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло из <адрес>, в квартире производится ремонт сторонней организацией, при обследовании выявлено, что со стороны кухни на канализационном стояке на тройнике открыта заглушка, сотрудниками ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» выполнены работы по установке заглушки на тройнике, из канализационной трубы в <адрес> извлечена тряпка. Течь устранена.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи исходил из того, что канализационный стояк относится к общему имуществу, и ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в результате ненадлежащего функционирования канализационного стояка, должно нести ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, что акт от 29.03.2019г. подтверждает отсутствие вины ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» в причинение ущерба, а причиной залива явилось несоблюдение правил пользования водопроводом и канализацией жителями квартиры не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4