О признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по регистрации

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14.

¶ 22-инстанция: ФИО15

¶ 3Дело № 88-22500/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, рассмотрев гражданское дело иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6 к ФИО7 в лице ее законных представителей ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску ФИО7 в лице ее законных представителей ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, признании незаконной смену замков, истребовании имущества; по иску третьего лица ФИО9 с самостоятельными требованиями к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ОМВ ОМВД России по <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по регистрации (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО7 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, встречные исковые требования ФИО7 в лице законных представителей ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично; в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 отказано.

¶ 10Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО9, законных представителей ФИО7 - ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 11ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО8 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителей по 20000 руб.

¶ 12Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., и взысканы с ФИО12 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 19По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Разрешая заявления ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО8 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности рассматриваемого дела, объем и качество выполненной работы, степень участия представителей заявителей в разрешении спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости. При этом, суд указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявления о взыскании судебных расходов поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом трехмесячного срока.

¶ 21При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для изменения размера данных судебных расходов, указав, что в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по гражданскому делу, учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, опровергнув доводы ФИО7 о несоответствии взысканной судом суммы принципу разумности и справедливости.

¶ 22Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 6,35,39 ГПК РФ, указал, что истец вправе уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, обосновывающие его требования, что не может быть расценено, как злоупотребление правом в целях затягивания судебного процесса.

¶ 23Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 24Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 не имеется.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО13