О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО20

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело № 88-22501/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-699/18),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО12 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года исковые требования ФИО11 к ФИО12 удовлетворены частично; с ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы сумма долга по договору займа в размере 1541150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15905 рублей 75 коп.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2018 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 11Представитель ФИО12 – адвокат ФИО18 3 октября 2019 года обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре итогового судебного постановления по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых вновь открывшихся обстоятельств податель заявления указал на вступивший в законную силу 16 июля 2019 года приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года в отношении ФИО19, признанной виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и десяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 названного Кодекса. Кроме того, в указанном заявлении содержалась просьба о приостановлении исполнительного производства.

¶ 12ФИО11 представила возражения на вышеназванное заявление и просила отказать ответчице в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года ФИО12 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года по частной жалобе ФИО12, определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года; и отменено в части не разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства; в отмененной части в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО12 просит вышеназванные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, ответчицей были представлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые необоснованно не рассмотрены и не приняты во внимание судами первой и апелляционной (второй) инстанций.

¶ 17Кассационная жалоба ФИО12 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20В соответствии с положениями частей 1 – 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 211) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 222) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 233) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 24К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

¶ 251) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 262) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 273) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 284) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 295) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 30Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 31Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 32Представленный ФИО12 в материалы гражданского дела приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года в отношении ФИО19, и приведенные в связи с представлением приговора доводы, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, в силу чего суды первой и второй инстанции обоснованно не нашли правовых оснований для пересмотра состоявшихся по делу итоговых судебных постановлений.

¶ 33У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют существу спора, разрешенного судами в рамках данного гражданского дела, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам об основаниях пересмотра итоговых судебных постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО12 о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Так суды обеих инстанций, исходили из того, что доводы ответчицы о том, что денежные средства, полученные по расписке от истицы, предназначались для передачи ФИО19, и истица, также как и ответчица, являются потерпевшими от мошеннических действий ФИО19, были предметом рассмотрения при разрешении спора по данному гражданскому делу по существу и им давалась необходимая оценка при вынесении итогового судебного постановления. В силу чего, представленный ответчицей приговор не содержит обстоятельств, которые не были известны ответчицей.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО12 и содержащихся в ней требований.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 40Судья