О признании решений собраний недействительными, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Чесмочковой ФИО23 к ТСН СНТ «Речник» о признании решений собраний недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №88-22503/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО24,

¶ 6судей ФИО25, ФИО26

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к ТСН СНТ «Речник» о признании решений собраний недействительными, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Чесмочковой ФИО23 к ТСН СНТ «Речник» о признании решений собраний недействительными,

¶ 8по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости «Речник» по доверенности ФИО27,

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 11выслушав объяснения представителей Товарищества собственников недвижимости «Речник» ФИО27, ФИО28, адвоката ФИО28,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Речник» о признании решений собраний недействительными. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу <адрес> холмы, <адрес>, в актовом зале <адрес> Крылатское состоялось собрание членов СНП «Речник» с повесткой дня: переизбрание членов Правления СНП «Речник». Указанное собрание было инициировано группой неизвестных лиц, в процедуре подготовки и проведения собрания были допущены нарушения, которые не позволили ФИО8, ФИО2, представителю ФИО20 зарегистрироваться и получить бюллетени для голосования. Кроме того организаторы собрания заявили об отсутствии кворума. При выборе членов правления на указанном собрании не была соблюдена предписанная ст.22 ФЗ-66 процедура прямого тайного голосования. В Уставе СНП «Речник» не оговорена другая процедура выбора членов правления. Просит признать незаконными действия группы граждан по проведению общего собрания СНП «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными выборы правления и решения, принятые на собрании и после него в результате заочного голосования.

¶ 14Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО20 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Речник» о признании решений собраний недействительными. Просила суд признать недействительными (ничтожными) все решения, принятые общим собранием ТСН СНП «РЕЧНИК» в ходе очного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе объявленного на данном заседании последующего заочного голосования, включая решения об избрании правления товарищества в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> «Крылатское» <адрес> проведена очная часть общего собрания членов ТСН СНТ «РЕЧНИК», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочная часть голосования. Среди решений, принятых на данном собрании, было решение об избрании правления ТСН СНТ «РЕЧНИК» в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Однако решения на данном общем собрании приняты в отсутствие необходимого кворума, а потому являются ничтожными по пункту 2 статьи 181.5 ГK РФ.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН СНТ «Речник» о признании решений собраний недействительными, отказать.

¶ 17В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ТСН СНТ «Речник» о признании решений собраний недействительными - отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, постановлено:

¶ 19Признать недействительным принятое общим собранием членов ТСН СНП «РЕЧНИК», проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение об избрании правления ТСН СНТ «РЕЧНИК» в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 24Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО20, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 1814, 1815 ГК РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая уклонение стороны ответчика от представления доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «РЕЧНИК», на котором избрано правление в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в отсутствие кворума, что является основанием для признания решения собрания недействительным в силу ничтожности.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не имеют право оспаривать результаты собрания, так как они не являются членами Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Речник», подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела, и представленным реестрам его членов.

¶ 26Ссылка в кассационной жалобе в обоснование приведенных доводов на судебное постановление кассационного суда общей юрисдикции по другому гражданскому делу, сама по себе правового значения не имеет, поскольку предмет рассмотрения дела иной, а сторона ответчика не лишена была права в условиях состязательности представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие возражения на иск, чего последним не сделано.

¶ 27Следует согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции, отклоняя в указанной части доводы кассационной жалобы, об отсутствии пропуска стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям, которые подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении и в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 30Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 31Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Речник» по доверенности ФИО27 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи