Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-22503/ 2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское материалы дела по заявлению Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1,

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-623/2016),

¶ 8установил:

¶ 9Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

¶ 10Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были взысканы денежные средства.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена АО «Связной банк» его процессуальным правопреемником ООО «Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс».

¶ 12ООО «Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

¶ 13В обоснование заявитель указал, что является правопреемником АО «Связной банк», в пользу которого с ФИО1 взысканы денежные средства, но, поскольку судебный приказ утрачен, заявитель лишен возможности возбуждения исполнительного производства.

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, допущены.

¶ 21Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были взысканы денежные средства в размере 282 139 руб. 88 коп.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был направлен для принудительного взыскания с должника задолженности в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению данного судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, установить периоды приостановления течения данного срока на основании представленных документов не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые сведения о дате предъявления судебного приказа к исполнению. Справка Связного банка (АО) от ДД.ММ.ГГГГ об утрате исполнительного листа не может быть принята во внимание, поскольку Связной банк (АО), выдавший справку об утрате исполнительного документа, не является судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

¶ 25Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм права.

¶ 26В статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

¶ 27Таким образом, законом установлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

¶ 28При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом- исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 29На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 30В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

¶ 31По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается со дня возвращения указанного документа.

¶ 32Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного документа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

¶ 33В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Между тем, по данному делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс», вышеуказанные нормы права не применил и не установил юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства.

¶ 35Как усматривается из материалов дела, отказывая в заявлении о выдаче судебного приказа, суды исходили из того, что срок исполнения судебного акта истек, установить периоды приостановления течения не возможно.

¶ 36Между тем из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к частной жалобе заявителя, следует, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу в отношении должника ФИО1 возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ и было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 37Таким образом, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утерей, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

¶ 38В связи с чем, вывод суды судов о применении при разрешении данного заявления специального месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным. Общая норма о праве взыскателя с заявлением о выдаче утраченного дубликата исполнительного документа в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии оснований во внимание принята не была.

¶ 39Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела заявления.

¶ 40С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес>.

¶ 44Судья ФИО4