О признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве безработного, назначении пособия и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-22505/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2020-000377-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Областному государственному казённому учреждению «Центр занятости населения по городу Костроме» о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве безработного, назначении пособия и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-677/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по городу Костроме» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратился в суд с иском к ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» о признании отказа ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» в постановке его на учет в качестве безработного и получении пособия по безработице от 09.01.2020 незаконным, возложении на ответчика обязанности поставить его на учет с назначением пособия по безработице с 26.12.2019, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. и по оплате государственной пошлины.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2019 ФИО14 обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, предоставив паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, справку о среднем заработке за три последних месяца, документы об образовании и страховое пенсионное свидетельство. 09.01.2020 ему было отказано в признании безработным и получения пособия по безработице в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории г. Костромы или Костромского района со ссылкой на п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определение КС РФ от 21.12.1998 № 189-0. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку перечень случаев, при которых гражданин не может быть признанным безработным, изложенный в ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 является исчерпывающим и не содержит такого основания как отсутствие регистрации по месту жительства. На протяжении 10 лет он постоянно проживает по адресу <адрес>, получает по данному адресу всю корреспонденцию.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 года исковые требования ФИО14 удовлетворены частично.

¶ 18Судом признано за ФИО14 право на обращение в ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» с заявлением о признании безработным, назначении пособия по безработице с 26.12.2019.

¶ 19В остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Также с ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» в пользу ФИО14 взысканы расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей, расходы оплате государственной пошлины 300 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года, решение суда в части признания за ФИО14 права на обращение в ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» с заявлением о признании безработным, назначении пособия по безработице с 26.12.2019 года и взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе директор ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение о признании безработным или отказе в признании безработным должно быть принято при обращении истца в ОКГУ «ЦЗН по Кадыйскому району» в соответствии с регистрацией по месту жительства. Ссылается на то обстоятельство, что ответ от 09.01.2020 не является решением об отказе в признании ФИО14 безработным, в нем были даны разъяснения о том, что истцу следует обратиться в суд с заявлением об установлении места жительства на территории г. Костромы или Костромского района для последующего решения вопроса о признании безработным в ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме». Полагает, что вопреки выводам суда при обращении к ответчику истец не представил доказательства фактического проживания в г. Костроме. Своим решением суд фактически признал юридически значимый факт регистрации по месту жительства ФИО14 на территории г. Костромы, о чем истец в своих требованиях не заявлял и что является предметом другого судебного разбирательства.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 19.12.2019 уволен со службы в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области» в связи с осуждением за совершение преступления, а также прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

¶ 2826.12.2019 Ершов M.Л обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

¶ 29К заявлению ФИО14 предоставил, в том числе паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, выписку из приговора от ДД.ММ.ГГГГ г. №, справку о среднем заработке, документы об образовании и страховое пенсионное свидетельство.

¶ 30В письме от 09.01.2020 истцу ФИО14 разъяснено, что он не может быть признан безработным и получать пособие по безработице в ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории г. Костромы или Костромскому району со ссылкой на п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

¶ 31Судом установлено, что истец с 2010 г. работает в г. Костроме, что следует из представленной трудовой книжки.

¶ 32С 16.01.2020 ФИО14 состоит на учете в Отделе исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области по адресу <адрес>, по месту постоянного жительства в г. Костроме в связи с исполнением приговора Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Допрошенные в выездном судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО9, показали, что ФИО14 более 10 лет постоянно проживает по адресу <адрес>, они его видят каждый день, общаются с ним как соседи.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации, ст. 2, ч. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении ФИО14 к ответчику с заявлением о признании безработным, истцом не были представлены документы, свидетельствующие о его постоянном проживании на территории г. Костромы.

¶ 36Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что при обращении в компетентный орган государственной власти о постановке его на учет в качестве безработного не представил доказательств в подтверждение постоянного места жительства на территории г. Костромы, коим могло служить решение суда об установлении факта его постоянного проживания на территории г. Костромы или справка о регистрации по месту пребывания.

¶ 37Поскольку приведенные выше нормы права предполагают обращение гражданина с заявлением о признании безработным по месту жительства, тогда как документы, свидетельствующие о постоянном проживании ФИО14 на территории гор. Костромы в ОГКУ «Центр занятости населения г. Костромы» им представлены не были, в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в признании безработным надлежит отказать.

¶ 38Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что одним из способов защиты права в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

¶ 39Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераций, изложенной в определении от 6 февраля 2003 г. № 105-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А.Я. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы.

¶ 40Однако эта позиция не означает, что учет безработных граждан возможен только в районе их регистрации по месту жительства, поскольку данная регистрация не всегда может совпадать с фактическим местом жительства лица.

¶ 41В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривает само право истца обратиться в ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» ввиду отсутствия у ФИО14 постоянной регистрации по месту проживания в г. Костроме.

¶ 42Судом установлено, что истец с 2010 городе работает в г. Костроме, что следует из представленной трудовой книжки. С 16.01.2020 ФИО14 состоит на учете в Отделе исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области по адресу <адрес>, по месту постоянного жительства в г. Костроме в связи с исполнением приговора Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетели ФИО13 и ФИО9, показали, что ФИО14 более 10 лет постоянно проживает по адресу <адрес>, они его видят каждый день, общаются с ним как соседи.

¶ 43Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах право на постановку на учет в гор. Костроме безработного ФИО14 не может быть ограничено отсутствием у него постоянной регистрации по месту проживания в гор. Костроме, в связи с чем, указал, что при обращении ФИО14 в уполномоченный орган с заявлением о признании безработным и приложением доказательств фактического проживания в г. Костроме законных оснований для отказа в рассмотрении его заявления по существу не имеется.

¶ 44На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца в части путем признания за ним права на обращение в ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» с заявлением о признании безработным, назначении пособия, поскольку регистрация не входит в понятие места жительства и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления фактического места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

¶ 45Отказывая в удовлетворении требований ФИО14 о признании незаконным отказа ОКГУ «ЦЗН по г. Костроме» в признании истца безработным суд первой инстанции исходил из того, что при обращении ФИО14 к ответчику с заявлением о признании безработным, последним не были представлены документы, свидетельствующие о его постоянном проживании на территории г. Костромы.

¶ 46С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 47Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 49Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что местом жительства ФИО14 является адрес: <адрес>, в связи с чем признали за истцом прав на обращение к ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» с заявлением о признании безработным, назначении пособия. При этом судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации о том, что регистрация не входит в понятие места жительства: является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Отсутствие регистрации по месту жительств не исключает возможность установления фактического места жительства гражданина н основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

¶ 50Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив факт проживания ФИО14 в г. Костроме, также является необоснованным, поскольку обстоятельства, связанные с установлением факта проживания ФИО14, являются основаниями исковых требований, поэтому подлежали установлению судом. Суд обоснованно исследовал обстоятельства, связанные с определением места жительства истца, поскольку конкретное место жительства лица может быть установлено судом основе различных юридических фактов, в том числе не связанных с его регистрацией компетентными органами.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по городу Костроме» – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи