О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-22506/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-008720-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Дальний восток Ойлфилд Сервисез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4518/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Дальний восток Ойлфилд Сервисез» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 808,20 руб., компенсацию заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для сокращения должности, увольнение связано исключительно с личностью истца и вызвано предвзятым к ней отношением со стороны руководителя, ответчиком нарушены форма и порядок оформления штатного расписания, должность исключена до фактической даты увольнения, чем нарушено право истца на предоставление работы по должности в соответствии со штатным расписанием, нарушен порядок ознакомления с приказом об увольнении; кроме того ответчиком не осуществлена выплата среднего заработка за период трудоустройства, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка, сохраняемого работнику на период трудоустройства за второй месяц, компенсации морального вреда отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» о взыскании сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства, компенсации морального вреда. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскан с ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» в пользу ФИО8 сохраняемый заработок за второй месяц трудоустройства в размере 141 808,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскана с ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 336,16 руб. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» на должность старшего бухгалтера, о чем сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издан приказ о приеме на работу №/пр от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №/пер 00001 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена на должность главного бухгалтера.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» был издан приказ, которым в связи с проведением организационноштатных мероприятий, а также с целью оптимизации рабочего процесса из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности: главный бухгалтер - 1 штатная единица, старший бухгалтер - 1 штатная единица.

¶ 23Обосновывая принятие решения о сокращении должностей главного бухгалтера, старшего бухгалтера, ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГФМ», из которого следует, что работа по ведению бухгалтерского и налогового учета стала осуществляться в ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» с использованием услуг аутсорсинга, что привело к экономии фонда оплаты труда.

¶ 24Факт сокращения штата работников подтвержден представленными суду штатными расписаниями ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по ДД.ММ.ГГГГ штате имелись должности: главный бухгалтер - 1 штатная единица, занимаемая истцом, старший бухгалтер - 1 штатная единица, в результате мероприятий по сокращению штата данные должности были исключены из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание введено не было.

¶ 25При таких данных, проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности главного бухгалтера в ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» имел место, что давало основания для увольнения истца ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО8 было вручено уведомление №, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, а также сообщил об отсутствии в организации вакантных должностей. От ознакомления под подпись с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, от ознакомления под подпись с уведомлением отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не установил нарушений порядка увольнения, поскольку вакантные должности, которые истец могла бы занимать с учетом образования, квалификации и опыта работы, в структурных подразделениях ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез», расположенных в г. Москве, отсутствовали, о чем свидетельствуют штатные расписания, штатные расстановки организации с изменениями в период проведения организационно-штатных мероприятий.

¶ 29Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО8, было прекращено, и она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 30В последний день работы от ознакомления с приказом об увольнении от получения трудовой книжки ФИО8 отказалась, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31О необходимости явиться за трудовой книжкой истцу направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ и телеграмма ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО11, Ван Лей, ФИО12, ФИО13

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, п. 2 ч. 1 ст.81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию нарушен не был, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей, которые истец могла бы занимать с учетом своей квалификации и опыта работы в организации не имелось.

¶ 35Суд проверил доводы истца о том, что ее увольнение по сокращению штата было вызвано исключительно конфликтной ситуацией, с марта 2019 года ответчик препятствовал истцу в исполнении трудовых обязанностей и с учетом представленных доказательств, в том числе письменных материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей признал их не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку решение о сокращении штата оформлено приказом работодателя, которым обоснована необходимость данного сокращения использованием услуг аутсорсинга, и который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом праве самостоятельно принимать необходимые кадровые решения. В результате мероприятий по сокращению штата должность главного бухгалтера сокращена, в штатное расписание организации внесены соответствующие изменения, в связи с чем сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным, направленным на оптимизацию штата и экономию затрат.

¶ 36Доводы истца о нарушении ответчиком порядка предложения вакантных должностей ввиду того, что ей не была предложена вакантная должность секретаря, суд признал несостоятельными, поскольку данная должность была введена в штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ШР с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца.

¶ 37С выводами суда первой инстанции, за исключением вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» о взыскании сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства, компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы следующим.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

¶ 40Согласно п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 (действующего в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей ТК РФ), выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

¶ 41Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства в размере 141 808,20 руб., суд исходил из того, что в доказательств осуществления данной выплаты в материалы дела не представлено, однако доводы ответчика о том, что истец не представила трудовую книжку с отсутствием записей о трудоустройстве, истец не опровергла.

¶ 42При этом судом оставлен без внимания тот факт, что истец после увольнения из ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» трудовую книжку у ответчика не получала, о чем свидетельствуют акт об отказе в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения решения судом трудовая книжка истца хранилась у ответчика.

¶ 43Указанные обстоятельства, подтвержденные пояснениями представителя ответчика, свидетельствуют о том, что условие о подтверждении отсутствия записей о приеме на работу в трудовой книжке для получения сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства истцом было соблюдено.

¶ 44Учитывая, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в течение второго месяца после увольнения не была трудоустроена, на нее распространяется гарантия, предусмотренная ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на получение среднего месячного заработка за указанный период. Требования истца о выплате сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства были заявлены истцом в исковом заявлении, однако ответчиком обязанность по его выплате исполнена не была.

¶ 45Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства отменено с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований в пределах заявленной истцом суммы 141808,20 руб., расчет которой ответчиком не оспаривается.

¶ 46Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 3000 руб.

¶ 47Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Доводы кассационной жалобы, в том числе о подложности штатного расписания, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 49Суд в ходе рассмотрения дела допросил свидетеля ФИО11, и с учетом ее показаний, из которых следовало, что ошибка в дате штатного расписания была допущена при распечатывании штатного расписания, признал необоснованными приведенные истцом доводы.

¶ 50Доводы истца со ссылками на штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии должности главного бухгалтера в штатном расписании до ее сокращения ДД.ММ.ГГГГ, не влекут признание увольнения незаконным и отмену постановленного по делу решения, поскольку нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе нормативное закрепление соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания.

¶ 51Как установлено судом и не оспаривается истцом, факт сокращения должности главного бухгалтера из штатного расписания ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез», дающий основание для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имел место, обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном, не приведено.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи