О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-232/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец, ООО «Экспресс-Кредит», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71,726 % от образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме 183 950 рублей 14 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в сумме 256 462 рубля 20 копеек) и в размере 71,726 % от образовавшейся задолженности по процентам в сумме 116 049 рублей 86 копеек (из общей суммы требований по процентам в размере 161 796 рублей 02 копейки), а также судебные издержки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на цели личного потребления. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитным договором предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

¶ 13ПАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований).

¶ 14ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесенный судебный приказ мировым судьей отменен, в связи с чем, истец обратился в районный суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142852 рубля 30 копеек, в том числе основной долг - 118681 рубль 88 копеек, проценты - 24170 рублей 42 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 1428 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4057 рублей 05 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 203, 309, 310, 382-384, 388, 428, 432, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

¶ 22Учитывая представленный истцом график платежей, суд, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 16.02.2018г. по 16.04.2019г. в общем размере 142 852 рубля 30 копеек, в том числе основной долг - 118681 рубль 88 копеек, проценты - 24170 рублей 42 копейки, а также распределил судебные расходы.

¶ 23При этом, суд отметил правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за период с 16.02.2018г. по 16.04.2019г., ввиду непредставления со стороны ответчика доказательств погашения задолженности за указанный период.

¶ 24Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 25Отклоняя доводы ответчика о выходе суда первой инстанции при вынесении решения за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отметила, что предметом рассматриваемого спора является предъявленная истцом к взысканию часть задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в конкретной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Вместе с тем, из графика платежей по кредитному договору и расчета задолженности следует, что размер просроченной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значительно меньше заявленных к взысканию сумм процентов и основного долга. Поскольку размер взысканной судом задолженности за пределы предъявленной к взысканию суммы не выходит, доводы жалобы о взыскании судом сумм задолженности по кредитному договору, которые не входили в предмет иска, судебной коллегией были отклонены.Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

¶ 29Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71,726 % от образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме 183 950 рублей 14 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в сумме 256 462 рубля 20 копеек) и в размере 71,726 % от образовавшейся задолженности по процентам в сумме 116 049 рублей 86 копеек (из общей суммы требований по процентам в размере 161 796 рублей 02 копейки).

¶ 30В исковом заявлении истец также указал, что просит суд взыскать задолженность в общем размере 300 000руб. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы, по его мнению, судебные расходы, а потому он просит взыскать часть долга, тем самым, побудив ответчика исполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно. В противном случае, истец обратиться с иском о взыскании оставшейся части задолженности.

¶ 31Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 16.04.2014г. по 22.08.2017г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

¶ 32В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору за период, по которому срок исковой давности не пропущен.

¶ 33Вместе с тем, определяя размер и период взыскания задолженности ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 16.02.2018г. по 16.04.2019г., судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 34Из содержания исковых требований (заявления) ООО «Экспресс-Кредит» следует, что истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 16.04.2014г. по 22.08.2017г. Вместе с тем, взыскивая решением от 06.04.2021г. задолженность за период с 16.02.2018г. по 16.04.2019г., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

¶ 35Правовых оснований для выхода за переделы заявленных требований, судом не приведено (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

¶ 36Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение без изменений, также не дал оценку процессуальным действиям суда, на предмет их соответствия положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

¶ 37В соответствии с пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 38Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 39Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 40Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований нашли свое подтверждение.

¶ 42Суждение судебной коллегией апелляционной инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности за иной, не заявленный истцом период, поскольку размер взысканной судом задолженности за пределы предъявленной к взысканию суммы не выходит, не основано на положении п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

¶ 43С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения действующего законодательства являются существенными.

¶ 44Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи