О взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-22509/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «АМПП», АО СК «СТЕРХ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-08/2021),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «АМПП», АО СК «СТЕРХ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к к ГКУ «АМПП», АО СК «СТЕРХ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

¶ 11Апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

¶ 16Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ).

¶ 17Впоследствии ФИО1 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное казенное учреждение «Администратор Московского парковочного пространства» и Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 63-64, 81-82).

¶ 18При рассмотрении дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Московской административной дорожной инспекции на надлежащего Государственное казенное учреждение «Администратор Московского парковочного пространства» (л.д.78).

¶ 19Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>, по месту нахождения Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства».

¶ 20Представителем ГКУ «АМПП» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с тем, что ответственность ГКУ «АМПП» была застрахована в соответствии с государственным контрактом, заключенным с АО СК «СТЕРХ», которое признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий АО СК «СТЕРХ» (л.д. 228).

¶ 22Таким образом, ответчиками по данному делу привлечены Государственное казенное учреждение «Администратор Московского парковочного пространства» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий АО СК «СТЕРХ».

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 126, 184.5 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.222 ГПК РФ, пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что на момент перемещения транспортного средства на специализированную автостоянку, ответственность ГКУ «АМПП» была застрахована на основании государственного контракта в АО СК «СТЕРХ», при этом, до обращения истца в суд с указанным иском, решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СТЕРХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

¶ 24Однако данные выводы не могут быть признаны законными, поскольку сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 25Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

¶ 27Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

¶ 28Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 29Согласно ч.1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

¶ 30Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

¶ 31Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

¶ 32Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

¶ 33Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 34Из приведенных правовых норм следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск в отношении всех ответчиков, указанных истцом, и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

¶ 35Обращаясь с иском ФИО1 предъявляла требования о взыскании денежных средств с Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства», как к лицу ответственному за причинение ей материального ущерба.

¶ 36По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, является ли по смыслу статей 15, 151, 886, 891, 901, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственное казенное учреждение «Администратор Московского парковочного пространства», ответственным за виновные действия и причинение ущерба истцу.

¶ 37От исковых требований к Государственному казенному учреждению «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО1 не отказывалась.

¶ 38В нарушение вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск ФИО1, не рассмотрел ее исковые требования к Государственному казенному учреждению «Администратор Московского парковочного пространства».

¶ 39При рассмотрении частной жалобы истца и проверке постановления нижестоящего суда, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 40С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит необходимым отменить апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>.

¶ 44Судья ФИО4