О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2251/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Славянский Дом», ООО «Комстар» о защите прав потребителя

¶ 8(номер дела суда первой инстанции № 2-382/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ООО «Славянский Дом» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 19 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ООО «Славянский Дом» – ФИО5, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Славянский Дом», ООО «Комстар» об обязании провести мероприятия по устранению уровня шума в принадлежащем ему жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, неустойки. Исковые требования мотивированным тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № Д/16 от 9 июня 2016 г. застройщик ООО "Славянский Дом" передал ему в собственность по акту от 7 октября 2016 г. квартиру № 6 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Комстар". Непосредственно под расположенной на первом этаже квартирой истца в подвальном помещении находится индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома, насосы которого создают низкочастотный шум, превышающий нормативно допустимый.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. ООО «Славянский дом», ООО «Комстар» обязаны в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести мероприятия по устранению превышения допустимого уровня шума в квартире ФИО2, с каждого из ответчиков взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

¶ 14Дополнительным решением того же суда от 17 апреля 2019 года с каждого ответчика в пользу истца взыскана неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и судебные расходы по 125 рублей.

¶ 15Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, по делу принято новой решение.

¶ 16Исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Славянский дом» обязано в срок до 1 ноября 2019 года провести мероприятия по устранению превышения допустимого уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 17С ООО «Славянский дом» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Славянский дом», в иске к ООО «Комстар» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, представитель ООО «Славянский Дом», просит указанные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, вывод о производстве шума в результате работы ИТП надлежащими доказательствами не подтвержден, на стадии проектирования ИТП не было допущено нарушения строительных норм и правил, о чем свидетельствует положительное заключение негосударственной экспертизы. Также полагает, что судом второй инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные обществом, подтверждающие качество объекта долевого строительства, включая монтаж ИТП в соответствии с действующими нормативами и правилами. Судом не выяснено, надлежащим ли образом производится содержание и эксплуатация ИТП управляющей компанией.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судом, 07 октября 2016 года ООО «Славянский Дом» передало ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства по договору Д/16 от 09 июня 2016 года квартиру по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Комстар" с октября 2016 г.

¶ 22Непосредственно под квартирой истца в подвальном этаже расположено отдельное помещение с размещенным в нем индивидуальным тепловым пунктом с коммерческим узлом учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома (далее - ИТП).

¶ 23Экспертным заключением № К-887, выполненным 1 ноября 2018 г. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области»" на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 24 октября 2018 г., по данным протокола измерений шума от 31 октября 2018 г. установлено, что уровень шума в жилой комнате <адрес> в ночное время суток не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями № 1) и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". В заключении также содержится вывод о том, что источником шума в жилой комнате этой квартиры в ночное время суток является работа оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале указанного жилого дома.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением и исполнением в 2016 году договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ФИО2 и ООО «Славянский Дом, участник долевого строительства имел право на предъявление к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков качества объекта долевого строительства. Суд также принял во внимание, что между ФИО2 и ООО «Комстар сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

¶ 25Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда указала, что районный суд, возлагая на ответчиков в равных долях вину за превышение в квартире истца предельно допустимого уровня шума, необоснованно уклонился от решения вопроса о том, находится ли это нарушение в причинно-следственной связи с действиями застройщика по проектированию и строительству многоквартирного дома или же является следствием ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией оборудования ИТП, спроектированного и смонтированного застройщиком с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

¶ 26Исправляя допущенные судом первой инстанции недостатки, суд апелляционной инстанции исследовал в совокупности все представленные сторонами доказательства, привел подробный анализ действующего в сфере проектирования и строительства законодательства, и посчитал установленным, и не опровергаемым сторонами, что дополнительные шумоизоляционные материалы в отделке помещения ИТП застройщиком использованы не были, а дополнительные виброизолирующие материалы и устройства при установке фундаментных насосов, другого оборудования и трубопроводов ИТП не применялись, так как не были предусмотрены проектной и рабочей документацией, в соответствии с которой велось строительство и осуществлялся ввод дома в эксплуатацию.

¶ 27В совокупности с причиной возникновения шума в квартире истца, указанной в экспертном заключении № К-887 от 01 ноября 2018 года ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», суд апелляционной инстанции посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между осуществлением застройщиком строительства ИТП и допущенным нарушением прав потребителя.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенным заключением, которым установлена причина шума в квартире истца, не могут быть приняты во внимание.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Кассатор в жалобе утверждает, что суду следовало при наличии вопросов о причинах шума назначить проведение по делу экспертизы. Однако из материалов дела следует, что общество не заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в подтверждение своих доводов об отсутствии связи шума в квартире истца с работой ИТП, либо о возникновении шума ИТП в результате его неправильной эксплуатации.

¶ 31Доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в подтверждение установленной причины шума, ООО «Славянский дом» не опровергнуты, в то время как в силу положений статей 14, 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины продавца, изготовителя товара, исполнителя работы или услуги в нарушении прав потребителя лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о наличии в деле комплекса доказательств, подтверждающих соблюдение застройщиком всех требований к проектированию, установке ИТП, который суд апелляционной инстанции не принял во внимание, подлежит отклонению, так как ссылка ответчика на данные доказательства была предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда. Судом правильно отмечено, что обстоятельство не выявления нарушения проектирования и строительства ИТП уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления на стадии разработки проекта и строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, не освобождает застройщика от исполнения установленной статьей 7 Закона № 214-ФЗ обязанности передать гражданину – участнику долевого строительства квартиру, соответствующую нормативным требованиям, в том числе предельно допустимому уровню шума, источником которого является ИТП, размещенный непосредственно под этой квартирой.

¶ 34В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Славянский Дом» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: