О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (председ), ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3№ 88-22511/2021

¶ 4УИД 77RS0033-01-2020-005672-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2482/2020 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20 августа 2019 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Bentley Continental, регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО).

¶ 14Согласно административному материалу, водитель ФИО8, управлявший автомобилем Mersedes-Benz, нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz, которому причинены механические повреждения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

¶ 15Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО8 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту истца, была произведена выплата страхового возмещения в размере 594 394 руб. 01 коп. Поскольку истцом исполнены обязательства по договору страхования, он обратился с иском о взыскании с ответчика 194 394 руб. 01 коп.

¶ 16Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, с ФИО8 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения ущерба, судебных расходов с учетом взаимозачета 120 307 руб. 24 коп.

¶ 17В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; назначить по делу дополнительную судебную экспертизу без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Доводы жалобы обосновывает тем, что в заключении эксперта ООО «ГРАФО» допущены ошибки и неточности, что повлияло на выводы эксперта в части отсутствия повреждения переднего бампера автомобиля Bentley, что подтверждается аналитической справкой ООО «Компакт эксперт», в связи с чем просило суд апелляционной инстанции назначить дополнительную экспертизу, однако заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 965 Гражданского кодека Российской Федерации о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации о возмещении убытков; статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда; статьей 1072 Гражданского кодека Российской Федерации о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации о судебных расходах.

¶ 23Судом было установлено, что размер ущерба, причиненный в результате виновных действий ФИО8, составил 594 394 руб. 01 коп., который был возмещен АО «АльфаСтрахование», оплатившего стоимость ремонтных работ автомобиля Bentley в указанной сумме.

¶ 24В связи с несогласием ответчика с заявленной ко взысканию суммой по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Bentley. По заключению экспертизы данная сумма составила с учетом износа 433 652,55 руб., без учета износа – 523 477,69 руб. Исходя из заключения экспертизы суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 123 477,69 руб., с учетом взыскания в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 669,55, суд взыскал в пользу истца 127 747,24 руб.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных решений, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство и в его удовлетворении отказал.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 27При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи