О взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей

Текст определения

¶ 1Дело №8г-21114/2020

¶ 2Дело№ 88-22514/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-005906-88

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Можайке 45, корп.1»» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-4392/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО5 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец ТСЖ «На Можайке 45, корпус 1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец - управляющей организацией указанного дома. За период с марта 2014г. по май 2019г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 283.074 руб. 25 коп., задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества в размере 27.023 руб. 10 коп. На указанные суммы задолженности начислены пени в размере 90.820 руб. 11 коп. и 4.938 руб. 34 коп. соответственно. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества, пени, расходы по оплате госпошлины.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года исковое требования ТСЖ «На Можайке 45, корп.1» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Можайке 45, корп.1» задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 185 993,21 руб., пени в размере 15 000 руб., задолженность по оплате средств на капитальный ремонт, в размере 21 246,48 руб., пени в размере 2 000 руб. расходы по уплате в размере 5 442,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет истец ТСЖ «На Можайке 45, корпус 1».

¶ 22Согласно представленному истцом расчету, за период с марта 2014г. по май 2019г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размер до 283 074,25 руб., задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества размере 27 023,10 руб. На указанные суммы задолженности начислены пени в размере 90 820,11 руб. и 4 938,34 руб. соответственно.

¶ 23Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг, в спорный период свои обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг не исполнил, имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погасил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.4, 10, 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», удовлетворил требования истца частично.

¶ 24При принятии решения, суд исходил из того, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с марта 2014г. по май 2019г. был вынесен мировым судьей судебного участка №405 Можайского района г.Москвы 21.06.2019г., что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 05.07.2019г., в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до мая 2016г. включительно, что является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, и взыскал с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016г. по май 2019г. в размере 185 993,21 руб., задолженность по оплате средств на капитальный ремонт за тот-же период, в размере 21 246,48 руб.

¶ 25Установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 000 руб., а также пени за просрочку платежей на капитальный ремонт в размере 2 000 руб., снизив их размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 442,40 руб.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года по делу №02-4392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи