О взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3Дело № 88-22515/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения (номер дела в суде первой инстанции № М-297/2021),

¶ 7по кассационной жалобе МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

¶ 10От истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 руб. до вынесения судом решения по существу, с последующим взысканием с ответчика.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя МУП «Водоканал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе МУП «Водоканал» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 18По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Разрешая ходатайство МУП «Водоканал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь статьями 90 ГПК РФ, ст. ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не представлено документов подтверждающих затруднительное финансовое положение истца.

¶ 20При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы МУП «Водоконал», суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что документы об отсутствии денежных средств на счетах истца сами по себе не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении юридического лица и отсутствии у него возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

¶ 21Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 22Принимая во внимание, что судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП «Водоканал» не имеется.

¶ 23На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4