О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №8г-22234/2020

¶ 2Дело№ 88-22518/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0021-01-2019-008776-75

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нахабино Кантри» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-5410/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО5 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО6, ФИО7, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Нахабино Кантри» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка для ИЖС, площадью № кв.м. и жилого дома, адрес местонахождения: <адрес>, у <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Техническому паспорту выданному Красногорским филиалом ГУП МО ТБТИ общая площадь жилого дома принадлежащего ФИО1 составляет (с учетом неотапливаемых помещений) № кв.м. Домовладение, принадлежащее ФИО1 располагается на изолированной огороженной охраняемой территории и является частью жилого комплекса «Нахабино Кантри», представляющего собой охраняемый коттеджный поселок, образованный аналогичными домовладениями, принадлежащими иным лицам и включающий в себя, помимо домовладений, места общего пользования, проходы и проезды между домовладениями, пожарные проходы, проезды и выезды, общественные, спортивные, технические и технологические, бытовые зоны, коммуникации, противопожарные сооружения, канализационные, водопроводные, тепловые, электрические сети, административно-технические здания, вспомогательные сооружения и системы необходимые для жизнеобеспечения жилого комплекса и т.д. После приобретения ответчиком прав собственности на Домовладение, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нахабино Кантри» заключен Договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которого ФИО1 выступала в качестве Домовладельца, а ООО «Нахабино кантри» выступало в качестве Эксплуатирующей организации.

¶ 14Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг (в том числе услуг по охране) и за оформление и обслуживание магнитных карт для прохода на территорию гольф клуба в размере № руб., пени в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6404,80 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нахабино Кантри» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг (в том числе по охране) и за оформление и обслуживание магнитных карт для прохода на территорию гольф клуба в размере № руб., пени в сумме 16 790,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 404,80 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

¶ 17От представителя ООО «Нахабино Кантри» в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом было установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка для ИЖС, площадью № кв.м. и жилого дома, адрес местонахождения: <адрес>, у <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Домовладение, принадлежащее ФИО1 располагается на изолированной, огороженной, охраняемой территории и является частью жилого комплекса «Нахабино Кантри», представляющего собой охраняемый коттеджный поселок, образованный аналогичными домовладениями, принадлежащими иным лицам и включающий в себя, помимо домовладений, места общего пользования, проходы и проезды между домовладениями, пожарные проходы, проезды и выезды, общественные, спортивные, технические и технологические, бытовые зоны, коммуникации, противопожарные сооружения, канализационные, водопроводные, тепловые, электрические сети, административно-технические здания, вспомогательные сооружения и системы необходимые для жизнеобеспечения жилого комплекса и т.д.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нахабино Кантри» был заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг. Предметом данного договора являются взаимоотношения между Истцом и Ответчиком в связи с оказанием услуг, связанных с использованием и надлежащей эксплуатацией Домовладения и иного имущества, находящегося в общем пользовании, и соблюдением правил совместного с иными домовладельцами проживания в жилом комплексе, включая правила эксплуатации и содержания Домовладения, а равно общественных зон жилого комплекса (л.д.10-22). Данный договор ФИО1 не оспаривался и недействительным не признавался.

¶ 25Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенный истцом расчет задолженности по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, а также тщательно анализируя историю начисления платежей за период, указанный в исковом заявлении, и сведений о поступивших оплатах, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.779,781,309,310), пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Как указано судебной коллегией апелляционной инстанции, пользование объектами инфраструктуры ООО «Нахабино Кантри» в судебном заседании судебной коллегии ответчиком ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО5 не оспаривалось.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года по делу №02-5410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи