О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2252 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-012155-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-834/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем ФИО4, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу, ФИО1, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО9 городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы), ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточенных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 1 699 521 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года

¶ 15исковые требования ФИО1 к ДГИ г.Москвы, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, взысканы денежные средства в размере 1 041 005 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 405 руб. 03 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО3 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 18ФИО3, не согласившись с решением и апелляционным определением, подал через своего представителя адвоката ФИО4 во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание отсутствие в действиях ФИО3 вины в причинении ущерба истцу и то, что лицом, причинившим вред, является наниматель квартиры, в то время как ФИО3 и ФИО2 в квартире не проживали. Однако наниматель ФИО8 к участию в деле судом привлечен не был. Доказательства не были исследованы судом надлежащим образом, в результате чего суд не учел ряд значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, что повлекло неправильное определение размера ущерба, заключению эксперта дана ненадлежащая оценка, которое не могло быть признано надлежащим доказательством в виду его составления с нарушением требований действующего законодательства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 и истца, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 25Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 26Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 27Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

¶ 28Представителями ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» г. Москвы 17.02.2018 составили акт о том, что 15.01.2018 поступила заявка от жильца квартиры №23 о заливе данной квартиры из квартиры 25, расположенной этажом выше.

¶ 29Согласно акту от 19.01.2018, составленному ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» г. Москвы, 15.01.2018 г. из <адрес> произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже, в ходе которого причинен ущерб как самой квартире, так и имуществу, находящемуся в ней на момент залива.Собственниками квартиры №25, расположенной по адресу: Москва, <адрес> являются ФИО3 (комната №1), комнаты №2 и №3 находятся в собственности г. Москвы. На момент залива в квартире №25 зарегистрирован ФИО2

¶ 30Судом указано также, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицали факт того, что залитие произошло по вине лица, являющегося на момент залива нанимателем квартиры, ФИО8, по договору найма квартиры от 08.01.2018.

¶ 31Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

¶ 32Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 34По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

¶ 35При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчика ФИО3 как собственника жилого помещения в квартире, из которой произошел залив квартиры истца и причинен ущерб, так как именно он передал в наём нанимателю принадлежащую ему комнату и как собственник обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

¶ 36Довод жалобы, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя ФИО8, во владении которого в момент залива находилась принадлежащая ответчику комната, предоставленная на условиях ранее заключенного договора найма, и вспомогательные помещения, судебная коллегия находит необоснованным.

¶ 37В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

¶ 38Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

¶ 39Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец ФИО1 не обязана была руководствоваться условиями договора найма, заключенного между ФИО3 и ФИО8

¶ 40Действительно, в ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

¶ 41Все мотивы несогласия с размером ущерба, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, подробно исследованы и оценены районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, выводы которых подробно обоснованы. Они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

¶ 42Нормы материального права применены и истолкованы судами верно. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем ФИО4, - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи