О защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14(докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело 88- 2252/2021 № 8г-30588/2020

¶ 4УИД: 77RS0001-01-2019-007884-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, газете Planet Todey, ООО «Seldon news», ООО «СМИ2», российской новостной сет медиахолдинга E-generator, ООО «Поисковый портал «Спутник» о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3445/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО11, ФИО12, представителей ООО «СМИ2», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец ФИО1 просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, которые были распространены ответчиком ФИО3 исключительно с целью навредить ей о том, что «Катя – просто инструмент мести ее матери бывшему мужу, профессору физики, который обеспечил их всем, в том числе и жильем», взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 400000 руб.; обязать газету Planet Todey, ООО «Seldon news», ООО «СМИ2», ООО «Поисковый портал «Спутник» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на срок не менее трех месяцев на сайтах по электронным адресам, где ранее была размещена статья ФИО3 « ФИО3 о профессии риелтора, ее тонкостях и опасности»: опубликовать опровержение следующего характера: «Решением Бабушкинского районного суда адрес признаны несоответствующими действительности и порочащими сведения, которые распространил ФИО3 – о том, что ФИО2 мстит бывшему мужу, а инструментом мести является ее дочь ФИО1 Также признаны несоответствующими действительности и порочащими сведения о том, что бывший муж обеспечил ФИО2 всем, в том числе и жильем. На газету Planet Todey, ООО «Seldon news», ООО СМИ2, ООО «Поисковый портал «Спутник» возложена обязанность опубликовать данное опровержение».

¶ 15После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец ФИО2 просила суд признать сведения, распространяемые ФИО3, не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с данного ответчика моральный вред в размере 400000 руб. ; обязать газету Planet Todey, ООО «Seldon news», ООО СМИ2, ООО «Поисковый портал «Спутник» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать по указанным адресам на срок не менее трех месяцев текст решения суда о признании не соответствующими действительности и порочащими распространенных ФИО3 сведений в ее отношении.

¶ 16Определением суда от 14.11.2019г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от 29.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что сведения, содержащиеся в данной статье, порочат их честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

¶ 22В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 23Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

¶ 24Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

¶ 25Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 26При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установленных законом оснований при признании перечисленных в исковом заявлении сведений, порочащими честь и достоинство истцов, не имеется.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции также исходил из того, что сведения, которые истцы просят опровергнуть, не являются утверждениями, и не содержат информации, порочащей честь и достоинство истцов.

¶ 29Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявленных исковых требований истцами доводы не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений истцов установлено не было, учитывая то, что сведения об истцах, изложенные в статье, носят оценочный характер, являясь субъективным мнением ответчика ФИО3 в отношении истцов, опубликованный фрагмент не является порочащим, поскольку в нем не имеет место юридически необходимая совокупность признаков, достаточных для вывода о необходимости опровержения распространенных сведений.

¶ 30Суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов указанной статьи, но и содержание статьи в целом, содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в интервью ФИО3 изданию, пришел к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора и не связанных с умалением деловой репутации истцов. Анализируя информацию, о признании которой порочащей и не соответствующей действительности заявляют истцы, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные сведения не носят порочащего характера по отношению к истцам, поскольку не вменяют им совершение противоправных либо общественно порицаемых поступков.

¶ 31В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложение на ответчиков обязанности по опровержению сведений и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г. по гражданскому делу №2-3445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи