О взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО10 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-22522/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу денежные средства в размере 3 565 409,55 руб., на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора с истцом также заключен договор страхования по программе «Лайф+». Страховая премия составила 385 064 руб. Кредитные обязательства истцом погашены досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. В связи с закрытием кредитного договора необходимость в страховании отпала. Истец обратился к страховщику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 333 820,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 730 руб.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 3 565 409,55 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, оформленный Полисом Финансовый резерв № по программе «Лайф+». Страховая премия по договору составила 385 064 руб.

¶ 24К страховым рискам по договору относятся травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни.

¶ 25Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 3 565 409 руб. 55 коп.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии в связи с отказом от услуг страхования.

¶ 27В установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.

¶ 28Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленная страховая сумма не связана с остатком задолженности по кредитному договору и досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; досрочное погашение кредита не прекратило действие договора страхования в отношении истца и возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемого договора не предусмотрен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, указав, что истец с условиями страхования ознакомился и согласился, экземпляр условий страхования на руки получил. Непосредственно между заемщиком и кредитором сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

¶ 30Также суд апелляционной инстанции указал, что заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи ФИО1 в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, ФИО1 не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи