О применении положении ст.333 ГПК РФ

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-22523/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о применении положении ст.333 ГПК РФ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2020г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией (требованием) о выплате неустойки в размере 244 000 рублей в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2018г. по 17.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 38 280 рублей в пользу ФИО1 и 5 720 рублей в счет выплаты НДФЛ в ИФНС №. Истец не в полной мере согласен с претензией ответчика. Полагая, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, выразившееся в бездействии по предоставлению реквизитов для перечисления страхового возмещения, направленном на увеличение просрочки платежа и возникновения в дальнейшем права требовать штрафные санкции. Истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1, уменьшив их до нуля либо до фактически выплаченной в добровольном порядке суммы. При этом заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 было подано в АО «АльфаСтрахование» 27.09.2018г. Организовав осмотр, поврежденного автомобиля 28.09.2018г. и 3.10.2018г., проведя независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта значительно превысила предельно установленную законом сумму (установлена с учетом износа в размере 757 500 рублей), получив 12.12.2018г. от ответчика по ранее направленному запросу банковские реквизиты, истец свои обязательства по договору выполнил, 17.12.2018г. перечислил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом просьба истца об организации ремонта на СТОА официального дилера не могла быть удовлетворена, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было более двух лет. Задержка выплаты произошла ввиду отсутствия сведений о реквизитах ответчика.

¶ 15Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворены. Уменьшен размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, подлежащей выплате акционерным обществом «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, до 44 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в исковых требованиях акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 75, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, признал необоснованным требование истца о выплате неустойки за 61 день просрочки. Определив, что неустойка подлежит выплате за 39 дней просрочки и составляет 159 000 рублей, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до признаваемой истцом суммы 44 000 рублей.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями в пунктах 72, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктах 78, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заявление истца об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком (потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии) иска в суд о взыскании этой неустойки, однако потерпевший по страховому делу ФИО1 в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании нестойки не обращался; истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем пришел к выводу о том, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 24При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 27Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 29Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи