О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-66/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 Фазиль оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 оглы обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 26900 руб., неустойки за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109752 руб., неустойки по день фактической выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг курьера 4200 руб., штрафа.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии договора со СТОА, отвечающей требованиям организации восстановительного ремонта автомобиля. В самостоятельной организации ремонта на СТОА ИП ФИО8 также было отказано. Произведена страховая выплата в размере 47200 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта без учета износа составляет 74100 руб., с учетом износа 47320 руб. 50 коп.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 21491 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21889 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 10745 руб. 50 коп., возмещение почтовых расходов 3000 руб. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21491 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина 1801 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец реализовал свое право выбора способа возмещения ущерба путем получения направления на ремонт СТОА, однако страховой компанией не выдано соответствующее направление, что свидетельствует об уклонении от надлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба с износом и без износа, а также привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 23Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив, что отказ в выдаче направления на ремонт был обусловлен отсутствием у страховой компании договора со станцией, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным Законом об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение выплачено в денежной форме на законном основании, недобросовестность действий ответчика не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 26Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 27Установив, что выплата страхового возмещения была произведена на основании указанной нормы, т.е. в случае, прямо предусмотренном законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 28При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком было нарушено обязательство по организации ремонта, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу убытков по правилам ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Фазиль оглы – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи