О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-22525/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 27 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4,

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ФИО4 по доверенности ФИО9,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль «Mersedes Actros 184», гос.рег.знак №, с полуприцепом Krone Profi 3, гос.рег.знак № который он ставил на принадлежащую ответчикам автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. ИП оформлено на ФИО2, объекты недвижимости автостоянки принадлежат на праве собственности ФИО3 и ФИО11 Ан.П., фактически ответчики осуществляют совместную деятельность в отношении автостоянки - принимают денежные средства, следят за порядком, занимаются хозяйственной деятельностью на ее территории. Ежемесячную оплату за стоянку автомобиля истец передавал наличными денежными средствами сторожу стоянки или ФИО2, о чем ставилась отметка в журнале регистрации, либо перечислял на банковскую карту по реквизитам, указанным ответчиками. Услугами автостоянки истец пользовался с марта 2014 года, полагая, при наличии сторожевой будки и присутствия сторожа, что стоянка является охраняемой. С момента начала пользования услугами автостоянки за истцом определено место постановки автомобиля. Письменный договор хранения или какой-либо иной документ не составлялся.

¶ 14В период времени с 00 час. 55 мин. по 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца похищен с автостоянки неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба - 3 898 228 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя - 1 949 114 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 400 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 112-114, 180-182).

¶ 15Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3A. и ФИО11 Ан.П. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба по договору хранения - по 1 690 784 руб., в возмещение расходов по госпошлине - по 8700 руб., а всего - по 1 699 484 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 19Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по договору хранения по 1 690 784 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - по 8 700 руб., с каждого.

¶ 21В остальной части иска отказать.

¶ 22Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере по 3 854 руб. с каждого.

¶ 23В кассационных жалобах заявители просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что факт заключения договора хранения между сторонами не доказан и надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчиком должны были быть совершены действия по принятию спорного имущества именно на хранение, а также осуществлена реальная передача указанного имущества на хранение. Никакой стоянки в указанном истцом месте не существует. Ответчики деятельностью по хранению автомобилей не занимаются. Сумма переводов по договору не соответствует той сумме, которую указывает сам истец.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 27Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 886, 887, 901, 401 ГК РФ, исходя из их системного анализа и толкования, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, и принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, похищен с охраняемой платной стоянки, фактически организованной ответчиками, на них подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости похищенного автомобиля с полуприцепом.

¶ 28При этом, доказательств, исключающих ответственность хранителей, в суд не представлено.

¶ 29Доводы кассационных жалоб об отсутствии договора хранения с истцом, который в письменной форме не заключался, они не несут ответственности за сохранность транспортного средства, полностью опровергнуты материалами дела.

¶ 30Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении территория автостоянки является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована осветительными приборами (фонарями), въездом с помещением для сторожа, используется в качестве стоянки для автомобилей.

¶ 31Факты оплаты услуг по договору хранения также доказан истцом и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 34Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 35Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО15, ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи