О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22527/2020 (№ 8Г-14830/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-130/2019), по кассационной жалобе АО СК «Гайде» на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя АО СК «Гайде» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Десногорский городской суд <адрес> с вышеупомянутым иском к АО СК «Гайде» и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 112169 рублей, неустойку по ставке 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства страховщиком, штраф в размере 56084 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истице транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истица обратилась к ответчику (в порядке прямого возмещения убытков). Ответчик выплатил истице лишь 2271 рубль страхового возмещения, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы.

¶ 12Ответчик иск не признал; представитель ответчика указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истицы, полагая, что истицей заявлены повреждения, полученные транспортным средством от участия в другом ДТП, предшествующим страховому случаю. Кроме того, представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований применить по делу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об уменьшении неустойки.

¶ 13Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 112169 рублей, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370000 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Кроме того с АО СК «Гайде» взыскано 4343 рубля 38 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Суд первой инстанции посчитал требования истицы обоснованными, размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, законные неустойки (пеня и штраф) уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы определены по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе АО СК «Гайде» решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. АО СК «Гайде» указывает на то, что не согласно с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов ответчика о признаках злоупотребления правом со стороны истицы. Также в кассационной жалобе содержаться доводы о неправильном распределении судебных расходов, взыскании законных неустоек и компенсации морального вреда с нарушением норм материального права. При этом доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы апелляционной жалобы АО СК «Гайде».

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы (её представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в спорном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении просп. Металлургов с <адрес>, участвовало два участника: 1) водитель ФИО5, управлявший принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак О831АО/67, 2) истица, управлявшая принадлежавшим ей автомобилем марки «Додж Магнум», государственный регистрационный знак Т447МЕ/197. В результате ДТП повреждения получили оба транспортных средства, что зафиксировано в документах, оформленных сотрудниками Госавтоинспекции по факту данного ДТП.

¶ 20Спорное ДТП произошло по вине ФИО5, который при движении не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истицы.

¶ 21Гражданская ответственность обоих участников данного ДТП была застрахована в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом гражданская ответственность истицы была застрахована у ответчика.

¶ 22Суды обеих инстанций установили, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения; заявление ответчик принял и выдал истице направление на проведение экспертной оценки поврежденного автомобиля. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр автомобиля истицы индивидуальным предпринимателем ФИО6 По результатам осмотра, ответчик признал спорное ДТП страховым случаем, однако выплатил истице 2271 рублей страхового возмещения, сославшись на заключение трасологического исследования, выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье», в соответствии с которым большая часть заявленных повреждений автомобиля истицы не могло образоваться в результате участия в спорном ДТП.

¶ 23Не согласившись с произведенной выплатой, истицы обратилась к специалистам Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», которыми было составлено заключение №, согласно которому затраты на ремонт автомобиля истицы без учета износа составляют 465200 рублей, затраты с учетом износа – 246500 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП – 382400 рублей, стоимость годных остатков – 122890 рублей.

¶ 24В связи с получением данного заключения, подтверждающего доводы истицы о недоплате страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию. До момента рассмотрения дела судами первой и второй инстанций страховой спор не был урегулирован.

¶ 25Разрешая данное гражданское дело, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленное истицей событие ДТП подпадает под страховой случай по договору ОСАГО и истицей были представлены ответчику все документы, необходимые для страховой выплаты, поврежденный автомобиль представлен для осмотра. Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил ненадлежащим образом, уклонившись от выплаты значительной части страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя финансовых (страховых) услуг.

¶ 26Указанный вывод основан на том, что согласно заключению эксперта по проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО7, комплекс механических повреждений автомобиля истицы включая: дверь задка, спойлер двери задка, облицовка двери задка верхняя, облицовка двери задка нижняя, фонарь задний левый, патрон фонаря заднего левого, панель боковины задняя левая, панель задка, усилитель заднего бампера, жгут проводов заднего бампера, панель фонаря заднего левого, замок крышки багажника, стекло двери задка и обивка задней правой двери, имеющийся на фотографиях, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, мог быть образован в результате участия в спорном ДТП. При этом эксперт отметил, что установленные при проведении экспертизы механические повреждения автомобиля истицы, включая: рычаг привода стеклоочистителя двери задка, облицовка панели задка, облицовка багажника левая нижняя, облицовка багажника правая нижняя, облицовка багажника левая верхняя, облицовка потолка задняя, обивка потолка, панель боковины задняя левая и панель задка, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Данным экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей после повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, составляет 114440 рублей. Указанная величина не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

¶ 27Указанное заключение признано судами обеих инстанций объективным и достоверным.

¶ 28Обстоятельства инсценировки ДТП, служебного подлога при составлении документов сотрудниками Госавтоинспекции материалами данного гражданского дела не подтверждаются; соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено.

¶ 29Следует отметить, что эксперт ФИО7 имеет квалификацию «эксперта - техника» и включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы осуществлен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 30Таким образом, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволила судам обеих инстанций прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате истице страхового возмещения. Сумма невыплаченного страхового возмещения определена судом первой инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещение в размере 2271 рублей.

¶ 31Истица с учетом указанного экспертного заключения уменьшила размер исковых требований по величине невыплаченного страхового возмещения до присужденный ей 112169 рублей в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ. При этом суды обеих инстанций не усмотрели в данных действиях истицы признаков злоупотребления правом (в том числе, применительно к вопросу о распределении судебных расходов). Поскольку выводы заключения судебной экспертизы полностью подтвердили доводы истицы о существенном (многократном) занижении ответчиком суммы выплаченного страхового возмещения.

¶ 32В отношении пени (на день принятия решения суда первой инстанции), штрафа, как отмечено ранее, применены положения статьи 333 ГК РФ; компенсация морального вреда определена исходя из обстоятельств данного дела.

¶ 33У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35По сути, доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Гайде» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи