О взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22527/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация №» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Мосстроймеханизация №» на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Мосстроймеханизация №» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и просила признать п.4.10 договора участия в долевом строительстве № АМ-ДДР-КВ-Б4-184-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №», ничтожным, признать недействительным дополнительное соглашение № к указанному договору участия в долевом строительстве, взыскать денежные средства в размере 663 435 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №» заключен договор участия в долевом строительстве № АМ-ДДР-КВ-Б4-184-1. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту № Б4-184, проектной площадью 69,4 кв.м., расположенная на 6 этаже по адресу: <адрес>, вл. 3, стоимостью 10 231 643,39 руб. Дополнительным соглашением № сторонами внесены изменения в площадь квартиры, которая была уменьшена на 4,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Истец считает, что таким образом были нарушены её права, поскольку индивидуальные характеристики передаваемой квартиры стали хуже, чем те которые определены договором. Данный факт подтверждается замерами БТИ по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком перерасчет стоимости квартиры произведен не был, излишне уплаченные денежные средства возвращены не были.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Мосстроймеханизация №» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично. Признан недействительным п. 4.10 договора № АМ-ДДР-КВ-Б4-184-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мосстроймеханизация №». Взысканы с АО «Мосстроймеханизация №» в пользу ФИО1 денежные средства, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № АМ-ДДР-КВ-Б4-184-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 435 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с АО «Мосстроймеханизация №» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 10 134 руб. 35 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Мосстроймеханизация №» ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества «Мосстроймеханизация №».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1A. и АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №» заключен договор участия в долевом строительстве №АМ-ДДР-КВ-Б4-184-1.

¶ 23Согласно условиям указанного договора объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным номером Б4-184, 6 этаж, в корпусе Б, номер секции 4, проектной общей площадью 69,4 кв.м (без лоджии и балкона), по строительному адресу: <адрес>, ВАО, Гольяново, <адрес>, вл. 3.

¶ 24Стоимость указанного объекта, в соответчики с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве определена сторонами в размере 10 231 643 руб. 39 коп.

¶ 25Схема расположения объекта долевого строительства указана на поэтажном плане многоквартирного дома, приведенном в приложении к договору №. Согласно данной схемы проектная площадь объекта долевого строительства также составляет 69,4 кв.м. В указанную стоимость входило возмещение затрат участником строительства застройщику на строительство объекта и вознаграждение последнего за услуги по организации строительства (п. 4.2.1 и 4.2.2 договора).

¶ 26Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве (п. 4.4), истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную денежную сумму.

¶ 27В соответствии с п. 5.3.1 и п. 6.2 договора застройщик при условии исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, в том числе оплате денежных средств по результатам уточнения проектной площади объекта по результатам обмеров БТИ, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

¶ 28Согласно абз.4 п.3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ, указанных в приложении № к договору.

¶ 29Как следует из п.4.10 договора № АМ-ДЦР-Б4-184-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № АМ-ДДР-КВ-Б4-184-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен предмет договора на трехкомнатную квартиру площадью 64,9 кв.м., изменена схема квартиры, в п. 2 стороны пришли к соглашению о том, что цена договора изменению не подлежит, указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет спорной квартиры с площадью 64,9 кв.м.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 166, 179, 16.6, 168, 309, 310, 421, 432, 554 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт уменьшения проектной площади объекта долевого строительства, принимая во внимание, что разница между проектной и фактической площадью составляет 4,5 кв.м., при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, тогда как, условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, в связи с чем, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №» в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 663 435 руб.

¶ 33Разрешая требования о признании недействительным п. 4.10 договора № АМ-ДДР-Б4-184-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, суд исходил, что условие п. 4.10 договора о том, что цена является окончательной и не подлежит изменению, в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной площади объекта, без какого-либо ограничения возможного уменьшения размера площади квартиры, нарушает права истца, как потребителя, указав, что в силу ст. 432, 554 ГК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» размер площади объекта недвижимости относится к существенным условиям договора, которые должны четко быть оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

¶ 34Разрешая требования о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, суд пришел к выводу о том, что нарушений при заключении дополнительного соглашения не допущено и оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

¶ 35Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на соразмерное уменьшение цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, определил сумму компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб., а также взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив ст.333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

¶ 36На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 10 134 руб. 35 коп.

¶ 37При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества «Мосстроймеханизация №», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 39Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 40Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 42Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества «Мосстроймеханизация №» не имеется.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосстроймеханизация №» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи