О защите прав потребителя жилищных и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22528/2020 (№ 8Г-15958/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Сокол - 39» о защите прав потребителя жилищных и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1410/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с вышеупомянутым иском к ТСЖ «Сокол - 39» и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила возложить на ТСЖ «Сокол - 39» обязанности ознакомить истицу со сметами доходов и расходов ТСЖ «Сокол - 39», составленных на 2017 и 2018 годы, отчетом об исполнении сметы на 2017 год, заключением ревизионной комиссии за 2017 год; выполнить перерасчет платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (включительно) согласно показанием общедомового прибора учета отопления, в размере 6077 руб. 28 коп.; выполнить перерасчет платы за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2682 руб. 87 коп.; выполнить перерасчет платы за резервный фонд за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, исключив начисления на сумму 1261 руб. 47 коп.; выполнить перерасчет платы за полотенцесушитель за июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, июнь 2019 года, исключив начисления на сумму 1006 руб. 07 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, осуществляющий управление общим имуществом в многоквартирном доме и являющийся исполнителем коммунальных услуг, уклонился от представления истице, являющейся собственником жилого помещения (квартиры) в этом доме, запрашиваемой информации; на сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ запрашиваемую истицей информацию ответчик не размещает; осуществляет начисление платы за полотенцесушитель и взносы в резервный фонд в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; незаконность действий ответчика, по мнению истицы, подтверждена материалами проверок Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области.

¶ 12Ответчик иск не признал.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сокол - 39» удовлетворить частично; на ТСЖ «Сокол - 39» возложена обязанность: ознакомить ФИО1 со сметами доходов и расходов ТСЖ «Сокол - 39», составленными на 2017 и 2018 годы, отчетом об исполнении сметы на 2017 год, заключением ревизионной комиссии за 2017 год; выполнить перерасчет платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (включительно), согласно показанием общедомового прибора учета отопления, в размере 6077 руб. 28 коп., выполнить перерасчет платы за оказание услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2682 руб. 87 коп., выполнить перерасчет платы за резервный фонд за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, исключив начисления на сумму 1261 руб. 47 коп., выполнить перерасчет платы за полотенцесушитель за июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, июнь 2019 года, исключив начисления на сумму 1006 руб. 07 коп.; с ТСЖ «Сокол - 39» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ТСЖ «Сокол - 39», решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2019 года отменено; по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силу решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2019 года. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. От истицы и её представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия по причине тяжелой санитарно-эпидемиологической обстановки. Дело рассмотрено без участия истицы, представителей сторон и третьего лица (Департамента государственного жилищного надзора <адрес>) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 19Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и принятии обжалованного апелляционного определения, суд апелляционной (второй) инстанции установил, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома осуществляет ответчик. Истица не является членом ТСЖ «Сокол - 39».

¶ 20При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ТСЖ «Сокол - 39» не утверждало сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2017 и 2018 годы, следовательно, не утверждало отчет об исполнении сметы за 2017 год. Расчет платы собственникам помещений на содержание общего имущества в многоквартирном доме производится на основании цен (тарифов) на содержание жилых помещений, утвержденных исполнительным органом местного самоуправления – мэрией <адрес>. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Сокол - 39» за 2017 год не проводилась. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие исковые требования об обязании ответчика ознакомить истицу с вышеупомянутыми сметами, отчетом об их исполнении, актом ревизии удовлетворению не подлежат.

¶ 21Разрешая требования истицы об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2682 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное требование обосновано тем, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие разрушение штукатурного и окрасочного слоя фасада многоквартирного дома на площади около 2 кв.м, а также неровности окраски стен на лестничной площадке 10 этажа 1 подъезда, трещины на стенах и потолке, отслоение окрасочного слоя на 1 этаже данного подъезда, неисправность пружины двери на лестничном марше 10 этажа. С заявлением об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в материалах данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не обнаружено надлежащих доказательств, указывающих на периоды, в течение которых проводились работы по содержанию и ремонту общего имущества – в данном случае фасада и подъезда № многоквартирного дома, либо доказательства выполнения таких работ ненадлежащего качества, а также стоимость конкретных оказанных ТСЖ «Сокол - 39» некачественных работ (услуг). Само по себе наличие повреждений фасада и подъезда № спорного многоквартирного дома, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь за собой безусловный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, притом, что вопросы о проведении текущего ремонта общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворении названных требований истицы.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении платы за резервный фонд за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что возможность установления данного платежа для собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена действующим жилищных законодательством. Обстоятельство установления данного платежа подтверждено ответчиком копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания физических и юридических лиц, действующих совместно, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому большинством голосов (за – 5244, против – 31, воздержалось - 455) указанными лицами было принято решение о создании резервного фонда и начисления дополнительной платы в данных фонд в размере 0,98 руб. с одного квадратного метра помещений. То обстоятельство, что подлинник указанного протокола утрачен, не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего решения; а правила статей 67, 71 ГПК РФ не препятствуют суду в оценке копии представленного документа (упомянутого протокола). Кроме того, обстоятельство создания данного фонда и начисления собственникам помещений в спорном многоквартирном доме платежей в этот фонд подтверждено другими представленными ответчиком доказательствами, в том числе, в отношении приобретенной истицей в спорном многоквартирном доме квартиры и её прежнего собственника, которому указанная плата начислялась в предшествующие периоды и была погашена при отчуждении квартиры истице.

¶ 23Разрешая заявленные истицей требования о перерасчете платы за полотенцесушитель, суд апелляционной инстанции установил, что горячая вода, подаваемая потребителям в спорном многоквартирном доме, используется на горячее водоснабжение и частично на отопительную систему ванных комнат через полотенцесушители. Проходя через полотенцесушители горячая вода отдает тепловую энергию и обеспечивает необходимый температурный режим в помещениях ванных комнат. Таким образом, тепловая энергия по водопроводу, содержащему полотенцесушители, расходуется в объемах потребленной горячей воды и в отданной тепловой мощности на полотенцесушители. Расчетные данные, отраженные в выставляемых потребителем счетах на оплату потребленной тепловой энергии, соответствуют количеству полученного коммунального энергоресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета. Расчет платы за полотенцесушители произведен ответчиком по формуле пункта 10 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из показаний общедомового прибора учета, за вычетом объема теплоносителя на горячую воду (исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения). Следовательно, основания для начисления и для взимания спорной платы у ответчика имелись. То обстоятельство, что соответствующая услуга отопления ванных комнат поименована ответчиком как «плата за полотенцесушители», по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для освобождения истицы от обязанности по её внесению. В связи с чем, данное исковое требование также признано необоснованным и отклонено судом апелляционной инстанции.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за отопление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяя суммарный объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, ответчик учитывал общий объем теплоносителя (по горячему водоснабжению и отоплению) за вычетом объема теплоносителя, израсходованного потребителями на горячее водоснабжение по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления, с применением полученной разности как объема тепловой энергии на отопление при исчислении платы за отопление по отдельным помещениям, включая квартиру истицы. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения ответчиком положений пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ответчиком прав истицы как потребителя жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 27Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы истицы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их непринятия судом апелляционной инстанции.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи