Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и демонтаже самовольно возведенного строения и по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, межмуниципальному отделу по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и устранении препятствий в пользовании имуществом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2253/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0011-01-2017-001567-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и демонтаже самовольно возведенного строения и по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, межмуниципальному отделу по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и устранении препятствий в пользовании имуществом

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-60/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2018 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу

¶ 12установила:

¶ 13Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило устранить препятствия о стороны ответчика в пользовании земельными участками, находящимися в собственности Угличского муниципального района, с кадастровым номером №, площадью 1330 кв.м., для обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес>, и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м, предназначенный для обслуживания телевизионной вышки, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 14ФИО1 обратился в суд с встречным иском к МУ «Управление муниципального имущества и земельный отношений» Администрации Угличского муниципального района и межмуниципальному отделу по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать основания (правоустанавливающие документы) для государственной регистрации права муниципальной собственности недействительными и погасить запись в реестре о праве муниципальной собственности на здание и земельный участок площадью 1330 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, осуществить регистрационный учет телевизионного комплекса, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с ч.9 ст.69 ФЗ № 218-ФЗ как ранее учтенного объекта недвижимости и устранить препятствия в пользовании земельным участком № площадью 2973 кв.м, путем его очистки от мусора, самовольных построек, снесения забора, обязания посадить липы.

¶ 15Решением Угличского районного суда Ярославской области от 15 июня 2018 года исковые требования Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР удовлетворены. ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1330 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для обслуживания телевизионной вышки, расположенного по адресу: <адрес>, путем освобождения данных земельных участков от расположенной на них постройки- одноэтажной деревянной бытовки, площадью застройки 13 кв.м. ФИО1 в удовлетворении его исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты ФИО1 восстановлен определением Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года.

¶ 18Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовым актам. Домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, и нахождение его в муниципальной собственности ничем не подтверждено. Вынесенное судебное постановление президиума Ярославского областного суда от 22 мая 1996 года, содержащее ошибки, в дальнейшем повлекло за собой ряд незаконных судебных актов.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 24Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Угличского муниципального района, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на этом участке административного здания, а также участка с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящейся на нем телевышки, вправе ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом.

¶ 25Доводам ФИО1, направленным на оспаривание права муниципальной собственности на объекты недвижимости, а также утверждениям о принадлежности указанных объектов на праве собственности ему, судами дана подробная оценка.

¶ 26Как районный суд, так и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, подробно изложили на основании чего пришли к своим выводам, в том числе привели содержание ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу и разрешивших спор сторон о праве на телевышку (телемачту), расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 27Надлежащая оценка дана и доводу ФИО1 относительно решения судьи ФИО5 областного суда от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

¶ 28Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи