О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник», администрации <адрес>, ООО «Соберо», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Соберо» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», администрации <адрес>, ООО «Соберо» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», указав в его обоснование, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита с кровли крыши многоквартирного дома. Полагая, что залив указанного жилого помещения находится в причинно-следственной связи с производившимся в этот момент ремонтом крыши дома, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 118416 руб., неустойку в размере 855259,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

¶ 13В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала администрация <адрес>.

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник», администрации <адрес>, ООО «Соберо» отказано, требования истцов к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» удовлетворены частично, с этого ответчика в пользу истцов взысканы сумма материального ущерба по 31910 руб. каждой, расходы на оплату услуг представителя по 4050 руб. каждой, в удовлетворении остальной части требований отказано, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб., с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 11500 руб., с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2114,60 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «Соберо» по доверенности ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов, принятии по делу нового судебного акта с возложением обязанности по возмещению причиненного ущерба на ОАО «Жилищник».

¶ 16Представителем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО7 направлен отзыв на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры с кровли жилого дома. Для составления акта о произошедшем случае истцами были вызваны работники филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № был составлен акт, в котором указано, что залив помещений квартиры произошел во время проведения капитального ремонта кровли и описаны места и степень повреждений жилого помещения.

¶ 23Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате залива спорной жилой квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118416 руб.

¶ 24Кроме того, судами было установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта крыши дома в плановый период 2020-2022 годы.

¶ 25Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и победителем электронного аукциона по определению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Соберо» был заключен договор о проведении капитального ремонта №/ЭА05аг-2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 27Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании причиненного ущерба с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», обосновывая выводы тем, что в силу действующего законодательства именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

¶ 28При этом суд сослался на отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ОАО «Жилищник», поскольку вина управляющей организации в нарушении прав истцов, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «Жилищник» и наступившими последствиями в ходе судебного разбирательства не установлены.

¶ 29Ссылаясь на заключение судебной экспертизы об оценке ущерба, суд посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскал с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в возмещение материального ущерба по 31910 руб. в пользу каждой из истцов.

¶ 30Судом также были распределены судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами согласился в полном объеме и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

¶ 33По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию акта о заливе квартиры и вывода о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, не обеспечивший надлежащее исполнение работ по ремонту кровли дома.

¶ 34Вместе с тем с указанными доводами суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.

¶ 35Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 39Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

¶ 40Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

¶ 41Заключением судебной экспертизы и иными материалами дела была установлена причина залива квартиры, связанная с наличием включенного поливочного шланга, проложенного из подвала на кровлю дома и опущенного в трубу ливневой канализации, при выполнении работ по ремонту кровли дома. Таким образом, непосредственной причиной залива квартиры истцов явились действия работников подрядной организации, проводившей работы по ремонту кровли, которые использовали поливочный шланг, не контролируя возможные негативные последствия этих действий. В связи с этим вывод суда о возникновении обязанности по возмещению материального ущерба у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в силу пункта 4 части 2 и пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации признается законным.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства отсутствия вины подрядной организации, а также вины управляющей компании в заливе квартиры, подрядной организацией, выполнявшей ремонт крыши дома, и фондом капитального ремонта многоквартирных домов представлены не были. В частности, не доказано, что засор ливневой канализации образовался вследствие ненадлежащей деятельности управляющей компании по содержанию ливневой канализации, а не в результате проведения ремонтных работ. Эксперт в судебном заседании не исключила возможности засора ливневой канализации вследствие попадания строительного мусора.

¶ 43При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат конкретных выводов о наличии мусора в трубе ливневой канализации, предположения эксперта о возможности такой причины судом не признаны доказанными. Наоборот, суд апелляционной инстанции при проверке довода апелляционной жалобы об этом указал, что предположение эксперта о наличии засора в трубе опровергается объяснениями истцов. Из материалов дела следует, что ни до спорного происшествия, ни после него залив квартиры истцов не производился.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что причиной залива квартиры явились ненадлежащим образом выполненные управляющей компанией действия по содержанию ливневой канализации, объективно ничем не подтверждены, являются по сути предположениями.

¶ 45Доводы заявителя жалобы о том, что акт составлен позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, в его составлении участвовали работники управляющей компании, являющиеся заинтересованными лицами, сами по себе выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не обладает правом переоценки доказательств и фактических обстоятельств по делу. Сам по себе спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива, фиксирует его дату и причину. Достоверных сведений о заинтересованности лиц, составивших акт, заявителем не представлено.

¶ 46В целом приведенные заявителем доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Соберо» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи