О взыскании долга и пени;

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО5

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО6

¶ 3Дело №Г-15880/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Строительная компания БАКО» к ФИО1 о взыскании долга и пени; встречному иску ФИО1 к ООО «Строительная компания БАКО» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7/2011), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «Строительная компания БАКО» к ФИО1; с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания БАКО» взысканы: сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793180 рублей, сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367800 рублей, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания БАКО»; с ООО «Строительная компания БАКО» в пользу ФИО1 взысканы: пени за нарушение срока окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4852 рубля 15 коп., судебные расходы в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ООО «Строительная компания БАКО» взыскана государственная пошлина в размере 3497 рублей 04 коп.

¶ 9Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Строительная компания БАКО» об индексации денежных средств, взысканных по вышеназванному решению с ФИО1 На основании названного определения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10ФИО1 обратилась в Коптевский районный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным (ничтожным) исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) отказано в принятии заявления ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) исполнительного листа; ФИО1 возвращено её заявление со всеми приложениями и разъяснено, что отказ в принятии вышеназванного заявления препятствует повторному обращению заявительницы в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе на вышеназванные судебные постановления судов первой и апелляционной (второй) инстанций ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению ФИО1, суды обеих инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о признании недействительным (ничтожным) исполнительного листа, допустили существенные нарушение норм процессуального права.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из представленных материалов, основанием для отказа в принятии заявления о признании недействительным (ничтожным) исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ являлось то, что указанный исполнительный лист был выдан для исполнения вступившего в законную силу определения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающего взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания БАКО» денежных средств по индексации. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу, что возможность признания недействительным в судебном порядке названного исполнительного листа законом не предусмотрена. По основанию пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (применительно к части 4 статьи 1 ГПК РФ) ФИО1 отказано в принятии этого заявления. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что неверное указание в тексте исполнительного листа взыскателя (вместо: ООО «Строительная компания БАКО», указано: ООО «Фирма БАКО») не является основаниям для признания исполнительного документа недействительным (ничтожным).

¶ 18У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

¶ 19В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 20Поскольку определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающего взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания БАКО» денежных средств по индексации, вступило в законную силу, оно подлежит, в том числе, принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

¶ 22Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья