О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-22530/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2021-000070-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 октября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-365/2021),

¶ 8кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

¶ 11В обоснование заявления было указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 марта 2021 г. ООО «НБК» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО1 самостоятельно представлял свои интересы в суде первой инстанции, в связи с чем, выполнил работы по составлению возражений на иск подготовке ходатайств о прекращении производства по делу, исключении доказательств, пропуске срока исковой давности, подготовке заявления, частной жалобы, заявлений об отмене обеспечения иска и взыскания судебных расходов, а также исследовал юридически значимые документы и понес транспортные и почтовые расходы. Полагал, что расходы за производительный труд по написанию процессуально значимых документов и представлению своих интересов в суде должны быть взысканы с истца в размере 53000 руб. Также полагал подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 546 руб.74 кои. и транспортные расходы в размере 144 руб.

¶ 12Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 июня 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «НБК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 546 руб. 84 коп.

¶ 13Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «НБК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 546 руб. 84 коп., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрение дела.

¶ 18Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 53000 руб. на оплату за производительный труд, а также транспортные расходы в размере 144 руб., не имелось, поскольку ответчиком не доказано их несение.

¶ 19С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно изложены в мотивировочной части судебных актов.

¶ 21Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

¶ 22Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 23Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ITIK РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КА С РФ).

¶ 24Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, па основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

¶ 25В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 26Таким образом, суд кассационной инстанции также отмечает, что нормами права не предусмотрено взыскание расходов за производительный труд ответчика по написанию процессуально значимых документов и предоставлению собственных интересов в суде, что не относится к судебным издержками, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 53000 руб.

¶ 27Кроме того, факт несения транспортных расходов в размере 144 руб. ответчиком не доказан, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы, понесенных расходов ответчиком, у суда не имелось.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 29Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года –оставить без изменения.

¶ 38Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 39Судья