О признании увольнения незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-22531/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2021-000010-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эленорд» о признании увольнения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-393/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Эленорд» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО20 с ограниченной ответственностью «Эленорд», поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эленорд» (далее – ООО «Эленорд»), в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным увольнение на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 10.04.2006 ФИО12 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера по сбыту, 17.06.2020 уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в период с 14.05.2020 по 17.06.2020 без уважительных причин. Истец не согласен с увольнением, указывая, что он отсутствовал на работе по уважительным причинам. Кроме того, истец полагает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку у истца не были истребованы объяснения, не было сообщено о намерении применить дисциплинарное взыскание, в приказе об увольнении не указана дата прогула, не указан номер трудового договора, не указано основание, отсутствует печать организации, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности ФИО12, акты работодателя подписаны заинтересованными лицами. Кроме того, письменные объяснения, как следует из акта, были затребованы у истца в день увольнения.

¶ 17Решением Измайловского районного суда от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года, исковые требования ФИО12 к ООО «Эленорд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 18Судом признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора №1 от 17 июня 2020 г. Изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО12 на увольнение по собственному желанию 23 марта 2021 г. С ООО «Эленорд» в пользу ФИО12 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 324577 руб. 76 коп., 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего 344577 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Эленорд» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7045 руб. 78 коп.

¶ 19В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Эленорд» ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, Судом неправильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен месячный срок для обращения в суд. При суды необоснованно приняли во внимание первоначальное обращение ФИО12 в суд с иском 27 июля 2020 года, учитывая, что данное исковое заявление было возвращено определением суда от 21 сентября 2020 года.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2006 ФИО12 принят на работу в ООО «Эленорд» на должность менеджера, с 01.03.2015 переведен на должность менеджера по сбыту, о чем сторонами заключен трудовой договор №15л/с.

¶ 23Приказом генерального директора ООО «Эленорд» б/н от 12.05.2020 в связи с нарушением трудовой дисциплины менеджером по продажам ФИО12 без уважительных причин создана комиссия для проведения служебного расследования.

¶ 2412, 13, 14, 15,18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 мая, 01, 02, 03, 04, 05, 08, 15 и 16 июня 2020 г. работодателем составлены акты об отсутствии ФИО12 на рабочем месте.

¶ 25Приказом генерального директора ООО «Эленорд» от 14.05.2020 ФИО12 объявлено предупреждение об отсутствии работника на рабочем месте в период с 12.05.2020 по 13.05.2020 включительно без уважительных причин. В связи с устными обещаниями ФИО12 исправить трудовую дисциплину ему засчитаны два дня отгулов по уходу за детьми с сохранением заработной платы.

¶ 2605.06.2020 генеральным директором ООО «Эленорд» направлено в адрес истца уведомление об отсутствии работника на рабочем месте, в котором ФИО12 в связи с отсутствием с 12.05.2020 и по дату вынесения уведомления на рабочем месте предложено явиться в течение двух дней для дачи письменных объяснений в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Эленорд». При наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте предоставить соответствующие оправдательные документы.

¶ 2711.06.2020 составлен акт об отказе ФИО12 подписать уведомление об отсутствии на рабочем месте от 05.06.2020.

¶ 2816.06.2020 составлена докладная записка трудовой комиссии об отсутствии ФИО12 на рабочем месте, в соответствии с которой с 14.05.2020 по 16.06.2020 включительно работник ФИО12 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

¶ 2917.06.2020 составлен акт о непредоставлении менеджером по продажам ФИО12 письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.

¶ 30Распоряжением генерального директора ООО «Эленорд» от 17.06.2020 в связи с систематическим нарушением менеджера по продажам ФИО12, а именно отсутствием на рабочем месте в период с 14.05.2020 по 17.06.2020 без уважительных причин, в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предписано трудовой договор №15/лс от 10.04.2006 расторгнуть, ФИО12 уволить за прогул 14 мая 2020 г.; за прогул 15 мая 2020 г.; за прогул 18 мая 2020 г.; за прогул 19 мая 2020 г.; за прогул 20 мая 2020 г.; за прогул 21 мая 2020 г.; за прогул 22 мая 2020 г.; за прогул 25 мая 2020 г.; за прогул 26 мая 2020 г.; за прогул 27 мая 2020 г.; за прогул 28 мая 2020 г.; за прогул 29 мая 2020 г.; за прогул 01 июня 2020 г.; за прогул 02 июня 2020 г.; за прогул 03 июня 2020 г.; за прогул 04 июня 2020 г.; за прогул 05 июня 2020 г.; за прогул 08 июня 2020 г.; за прогул 15 июня 2020 г.; за прогул 16 июня 2020 г.

¶ 31В качестве оснований приведены: приказ о создании трудовой комиссии, акты об отсутствии на рабочем месте с 14.05.2020 по 16.06.2020, уведомление о предоставлении письменных объяснений (почтой России), повторное уведомление о предоставлении письменных объяснений (лично), акт об отказе ознакомиться с уведомлением, акт о непредоставлении в установленные сроки письменных объяснений, трудовой договор №15/лс от 10.04.2006, докладные трудовой комиссии, уведомление об увольнении и получении полного расчета.

¶ 32Приказом генерального директора ООО «Эленорд» № 1 от 17.06.2020 прекращено действие трудового договора, ФИО12 уволен 17.06.2020 с должности менеджера по сбыту за прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 26.06.2020.

¶ 3317.06.2020 составлен акт об отказе ознакомиться и получить распоряжение, приказ об увольнении ФИО12, а также уведомление об увольнении, в соответствии с которым ФИО12 извещен о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 14.05.2020 по дату составления уведомления и не предоставлением объяснений причин невыхода на работу, трудовой контракт №15/лс от 10.04.2006 расторгнут 17.06.2020 в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Судом также установлено, что в период с 16.06.2020 по 25.06.2020 включительно ФИО12 был временно нетрудоспособен.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведённые в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 36Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения ФИО12 на увольнение по собственному желанию 23.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку работнику не было предоставлено право на дачу письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте за период после 05.06.2020, который также вменяется истцу в качестве прогула, при этом работник был уволен в период временной нетрудоспособности.

¶ 37Учитывая, что увольнение ФИО12 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 18.06.2020 по 23.03.2020 в размере 324577 руб. 76 коп.

¶ 38Кроме того, ввиду того, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 20000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 39Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для применений положений указанной нормы трудового законодательства, поскольку с приказом об увольнении № 1 от 17.06.2020 истец ознакомлен 26.06.2020, первоначально исковое заявление ФИО12 направил 20.07.2020, однако исковое заявление было оставлено без движения, после чего истец вновь обратился с исковым заявлением о признании увольнении незаконным.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 43Как следует из положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, прогулом может быть признано лишь отсутствие работника на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), либо нахождение работника более четырех часов подряд вне пределов рабочего места, если такие действия совершены работником без уважительных причин.

¶ 44В соответствии с листком нетрудоспособности № 381771293820 от 16.06.2020 в период с 16.06.2020 по 25.06.2020 ФИО12 был нетрудоспособен, приказ об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был издан 17.06.2020, т.е. в период его временной нетрудоспособности.

¶ 45Оснований для выводов о наличии злоупотребления правом в действиях истца при наличии листка нетрудоспособности, судами не установлено, поскольку, как установлено судом, сведения о своей временной нетрудоспособности ФИО12 сообщил в день выдачи листка нетрудоспособности бухгалтеру ФИО9 и главному бухгалтеру ФИО11

¶ 46Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также является необоснованным, поскольку был предметом проверки судов первой и апелляционной и инстанций.

¶ 47Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 48Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 49Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 50При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 52Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

¶ 53В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

¶ 54В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 55Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

¶ 56Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

¶ 57Указанный в изложенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

¶ 58С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 59При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований ФИО1 нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, касающиеся установления уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, применены правильно.

¶ 60Судами установлено, что с настоящим иском первоначально истец обратился в суд 27 июля 2020 г., то есть в пределах месячного срока с момента увольнения 26 июня 2020 г.

¶ 61Определением судьи ФИО21 районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. было оставлено без движения, впоследствии определением от 21 сентября 2020 г. возвращено.

¶ 62Между тем, до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, а именно 7 сентября 2020 г. ФИО12 в суд вновь направлено исковое заявление к ООО «Эленорд» о признании увольнения незаконным, которое в дальнейшем принято к производству суда, и возбуждено настоящее гражданское дело.

¶ 63Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о подаче первоначально иска в суд в установленный срок, а также о подаче в пределах срока, предоставленного судом истцу для устранения недостатков, послуживших оставлению иска без движения, нового иска 7 сентября 2020 г., изложены в судебных постановлениях.

¶ 64Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание незначительный пропуск срока, факт подачи иска первоначально в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

¶ 65Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 66В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 67Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 68Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эленорд» – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи