О взыскании неустойки, процентов на просроченную сумму страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22533/2020 (№ 8Г-15935/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов на просроченную сумму страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3703/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г. Иваново с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80033 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114260 рублей 95 коп.

¶ 11Исковые требований обоснованы тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое было выплачено истцу в полном объеме лишь по судебному решению по ранее рассмотренному гражданскому делу.

¶ 12Ответчик иск не признал; представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об уменьшении неустойки судом.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3663 рубля 90 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 1059 рублей 92 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, дополнительно указав на недопустимость злоупотребления правом в силу общих положений статьи 10 ГК РФ.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене (изменении) решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца, представителей сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования двухэтажного жилого дома, 2012 года постройки, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, и расположенного в нём имущества, в том числе на случай пожара. Страховая премия в размере 80033 рубля истцом была оплачена в полном объеме. В период срока страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар. В связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, оспаривал страховую сумму, а также обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (незаключенным). Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ода ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7090186 рублей 61 коп.

¶ 21Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требований ФИО1 удовлетворены частично; со СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1330666 рублей 79 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14853 рубля 33 коп. Также ФИО1 возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 16627 рублей 57 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 2400 рублей.

¶ 22Сумма в размере 1459270 рублей 12 коп. поступила на счет ФИО1 от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций указали, что в случае заявления истцом требования о взыскании законной неустойки (предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»), её следовала начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и её размер был бы ограничен размером страховой премии по договору добровольного имущественного страхования (ценой соответствующей финансовой услуги), т.е. 80033 рублями. ФИО8 указал период для начисления законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда её размер (исходя из ставки 3 % в день) достигнет предельного значения законной неустойки – 80033 рубля, а за последующий период просрочки ответчика, ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с суммы невыплаченного страхового возмещения.

¶ 24Как уже было отмечено ранее, данные требования истца были оценены судами с учетом правил статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требований удовлетворены частично; неустойка взыскана с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в размере 25000 рублей, проценты взысканы за часть заявленного периода: с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 26Положения статьи 10 ГК РФ применены судами в рамках их судейского усмотрения.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи