О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-22533/2021

¶ 42-1390/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пренто» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Пренто» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО «Пренто», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пренто» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 08 февраля 2019 г. она работала у ответчика в должности менеджера склада, а 15 октября 2020 г. незаконно уволена ответчиком на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, который не совершала, поскольку по вине работодателя была лишена возможности трудиться, ввиду конфликта с последним. При увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

¶ 15С учетом уточненных требований, истец просила суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ООО «Пренто» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г., признан незаконным приказ от 15 октября 2020 г. № 34-у об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменена дата увольнения ФИО1 с 15 октября 2020 г. на 03 марта 2021 г. и основание формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ООО «Пренто» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2020 г. по 03 марта 2021 г. в размере 145 196,87 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителем ООО «Пренто» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу с соблюдением норм трудового законодательства, при этом у работодателя имелись законные и достаточные основания для увольнения ФИО1 по соответствующему основанию, поскольку истец без уважительных причин отсутствовала на своем рабочем месте как 22 сентября 2020 г., так и в другие дни, что, в частности, также подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы о неверности расчета произведенного судом расчета.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ПР00-000013 от 08 февраля 2019 г., в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Пренто» на должность менеджера склада, с должностным окладом в размере 19 000 руб. в месяц.

¶ 24Согласно п. 2.5 трудового договора местом постоянной работы работника является: 108811, г. Москва, п. Московский, д. Говорово, стр. 16.

¶ 25Согласно п. 4.2 трудового договора рабочий день работника составляет 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе. Выходные дни - суббота и воскресенье. Праздничные дни - даты, установленные Трудовым кодексом РФ.

¶ 26С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией менеджера склада истец ознакомлена под роспись 08 февраля 2019 г.

¶ 27В период с 17 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (включительно) в отношении истца составлены Акты об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

¶ 28Приказом ООО «Пренто» от 15 октября 2020 г. № 34-у ФИО1 уволена 15 октября 2020 г. с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В основании приказа указаны: акт о невыходе на работу 22 сентября 2020 г., акт об отказе дать объяснения от 29 сентября 2020 г. Факт отсутствия на рабочем месте 22 сентября 2020 г. истцом не оспаривался.

¶ 29Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, учел указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, в связи с чем является незаконным. В частности, суд установил, что до наложения дисциплинарного взыскания, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22 сентября 2021 г. у истца затребованы не были, тогда как в основу приказа об увольнении, вопреки доводам ответчика, положен только акт об отсутствии истца на рабочем месте именно 22 сентября 2021 г., при этом, 22 сентября 2020 г. истцу направлено уведомление с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24 августа 2020 г. по 21 сентября 2020 г., в последующем объяснения работодателем не истребовались. С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком при увольнении истца было допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, выразившееся в увольнении работника за прогул без предоставления возможности дать объяснения и без выяснения причин отсутствия на рабочем месте.

¶ 30Кроме того, суд пришел к выводу о том, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка, учитывая, что ранее дисциплинарных взысканий у истца не имелось.

¶ 31Установив незаконность увольнения ФИО1 по указанному выше основанию, а также принимая во внимание, что истцом ставился вопрос об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд, с учетом требований ст. 394 ТК РФ, признав приказ об увольнении истца от 15 октября 2020 г. № 34-у незаконным, изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по п. 3 ч.1 ст.11 ТК РФ с 03 марта 2021 г., а также взыскал средний заработок за период вынужденного прогула с 16 октября 2020 г. по 03 апреля 2021 г. в размере 145 196,87 руб.

¶ 32Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с учетом объема нарушенных прав, незаконно произведенного увольнения, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 33С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу о его правильности, произведенным в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком о среднедневном заработке.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 35Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 36Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 37В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 38Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

¶ 39С учетом приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к верному выводу, что работодателем не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

¶ 40Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41В целом, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ).

¶ 42Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пренто» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи