О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело №88-22534/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0007-01-2020-002388-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского районного потребительского общества к ФИО20 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-174/2021)

¶ 11по кассационной жалобе Сафоновского районного потребительского общества на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения ФИО20, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Сафоновское районное потребительское общество (далее по тексту - Сафоновское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО20 о взыскании материального ущерба в сумме 180880 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4817 руб. 61 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 16 июня 2015 г. ответчик работала продавцом продовольственных товаров 2 разряда в магазине № 6 «Алкомаркет» в составе бригады материально-ответственных лиц, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В нарушение требований сохранности товарно-материальных ценностей бригада материально-ответственных лиц ФИО20 допустила их растрату. В соответствии с распоряжением председателя правления Сафоновского РАЙПО от 29 сентября 2020 г. № 62 в вышеназванном магазине 29 сентября 2019 г. проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача товаров в сумме 193706 руб. 17 коп. С учетом списания фактических потерь товаров (по расчету естественной убыли) в сумме 19 руб. 39 коп., реальный ущерб, причиненный потребительскому обществу путем растраты, составил 193 686 руб. 78 коп. После составления товарно-денежного отчета согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от 8 октября 2020 г. в данном магазине вновь выявлена недостача товаров (непринятых товаров и товаров с истекшим сроком реализации) на сумму 14205 руб. 86 коп. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО20 Сафоновскому потребительскому обществу, составила 207892 руб. 64 коп. 9 октября 2020 г. ФИО20 уволена из РАЙПО в связи с утратой доверия, и в счет возмещения материального вреда внесла в кассу общества 27 012 руб. 33 коп., оставшийся долг ответчик добровольно не возмещает.

¶ 17Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сафоновского районного потребительского общества отказано.

¶ 18В кассационной жалобе председатель правления Сафоновского РАЙПО ФИО18 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что 01.11.2019 истцом в лице руководителя «Сафоновского РАЙПО» ФИО19 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указывает, что суд неправильно применил нормы права в части порядка проведения инвентаризации.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2015 г. ФИО20 принята на работу в Сафоновское РАЙПО продавцом продовольственных товаров 2 разряда в магазин № 6 «Алкомаркет».

¶ 2227 апреля 2016 г. переведена заведующей указанным магазином, не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров (л.д.7, 9, 88- 91).

¶ 231 ноября 2019 г. между Сафоновским РАЙПО и членами коллектива (бригады) магазина № 6 ФИО20, ФИО10 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.10, 16).

¶ 2413 ноября 2019 г. ФИО10 уволена с работы, и с указанного времени ФИО20 осуществляла трудовые функции единолично (л.д.17). Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на индивидуальный не перезаключался, хотя ответчик осталась работать одна.

¶ 251 ноября 2019 г. в связи с включением в коллектив материально ответственных лиц ФИО10 и 17 декабря 2019 г. после ее увольнения, а также 22 апреля 2020 г. и 28 апреля 2020 г. в магазине проводились инвентаризации, по результатам которых выявлялась недостача: 1 ноября 2019 г. - в сумме 30 479,45 руб., 17 декабря 2019 г. - 761,47 руб., 22 апреля 2020 г. - 4 173,04 руб., 28 апреля 2020 г. - 177,55 руб. (л.д.94-98).

¶ 2629 сентября 2020 г. на основании распоряжения руководителя по Сафоновскому РАЙПО № 62 от 29 сентября 2020 г. ревизионной комиссией в составе председателя ФИО11 и бухгалтера ФИО12, с участием материально ответственного лица ФИО20 в магазине «Алкомаркет» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 28 апреля 2020 г. по 29 сентября 2020 г. и выявлена недостача в сумме 193686,78 руб. (за вычетом естественной убыли 19,39 руб.) (л.д.18- 64).

¶ 27В связи с принятым решением о закрытии магазина «Алкомаркет» и необходимостью распределения товарно-материальных ценностей по торговым точкам РАИПО 8 октября 2020 г. вновь выявлена недостача в сумме 14205,86 руб. (л.д.65).

¶ 289 октября 2020 г. ФИО20 уволена с работы в связи с утратой доверия (л.д.8).

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 233, 238, 241-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

¶ 30Суд указал, что из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина работника ФИО20 в причинении данного ущерба со стороны работодателя не подтверждена, что исключает возложение обязанности по возмещению ущерба на ФИО20

¶ 32Суд сослался на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

¶ 33Согласно пункту 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

¶ 34Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний).

¶ 35Пунктом 2.3. Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

¶ 36В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

¶ 37В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

¶ 38Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

¶ 39До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

¶ 40Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

¶ 41Пунктом 4.1 Методических указаний определено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

¶ 42Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации, проводившейся в магазине «Алкомаркет» 29 сентября 2020 г., оформлены сличительной ведомостью, на основании которой определен ущерб, причиненный работодателю. Между тем, сличительная ведомость составлена и подписана, в том числе, бухгалтером ФИО13, которая не входила в состав инвентаризационной комиссии, при том, что ФИО20 оспаривала факт недостачи. При этом сличительная ведомость членом инвентаризационной комиссии - бухгалтером ФИО12 - не подписана (л.д.19,70).

¶ 43С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 46За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

¶ 49Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 50Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

¶ 51В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

¶ 52Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 53В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 54Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

¶ 55Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

¶ 56До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 57Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

¶ 58Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

¶ 59В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

¶ 60Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

¶ 61Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

¶ 62До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

¶ 63Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

¶ 64Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

¶ 65Из приведенных правовых норм следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

¶ 66Суды обоснованно установили, что истцом были допущены нарушения порядка инвентаризации, перечисленные выше, в том числе, судом установлено, что сличительная ведомость не подписана членом инвентаризационной комиссии - бухгалтером ФИО12, а составлена и подписана бухгалтером ФИО13, которая не входила в состав инвентаризационной комиссии. Кроме того, в обоснование недостачи в сумме 14205,86 руб. истцом представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации на момент закрытия магазина «Алкомаркет» по состоянию на 08.10.2020, составленная и подписанная председателем комиссии старшим менеджером ФИО14 и бухгалтером ФИО15, в отношении которых отсутствуют какие-либо сведения о включении в состав инвентаризационной комиссии, утвержденной руководителем организации.

¶ 67Суд апелляционной инстанции установил, сличительная ведомость ФИО20, как материально ответственным лицом, не подписана, каких-либо данных, свидетельствующих об осведомленности последней о недостаче, отраженной в сличительной ведомости, не имеется (л.д.65).

¶ 68Доказательств того, что у ФИО20 отбиралось объяснение по факту выявленной недостачи в сумме 14205,86 руб. либо она была уведомлена о необходимости предоставления такого объяснения и при этом отказалась или уклонилась от предоставления объяснения, истцом не представлено.

¶ 69Принимая во внимание, что ФИО20 оспаривала факт недостачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 70Доводы жалобы о том, что сличительная ведомость составлена бухгалтером и ее подписание всеми членами инвентаризационной комиссии не предусмотрено, не обоснованы, поскольку из приведенных выше предписаний Методических указаний следует, что сличительная ведомость является документом, в котором отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в том числе, и на основании полученных инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия имущества последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, которые служат основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При этом, проводить инвентаризацию, составлять и подписывать документы, предусмотренные в ходе ее проведения, должна и может только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

¶ 71Кроме того, именно на основании данных сличительной ведомости, истцом определен ущерб, заявленный к взысканию.

¶ 72Доводы жалобы о том, что ответчик, внеся при увольнении для погашения недостачи 27012,33 рубля, признала наличие всей недостачи по указанной инвентаризации, не обоснованы, так как ответчик с результатами инвентаризации не согласилась. При этом внесение данной суммы объяснила как уплату за товар с истекшим сроком реализации, который также был выявлен.

¶ 73Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 74В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 75Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 76Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 77Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновского районного потребительского общества – без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи