О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22535/2020 (№ 8Г-15486/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1831/2019), по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО «МАКС» – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к АО «МАКС» (полное фирменное наименование – акционерное общество «Московская акционерная страховая компания») и просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истец обратился к ответчику (страховщику причинителя вреда). Ответчик, по мнению истца, от исполнения обязанностей по договору ОСАГО уклонился, страховое возмещение не выплатил.

¶ 12Ответчик иск не признал, пояснив, что истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства на осмотр; в связи с непредставлением транспортного средства страховая выплаты не произведена. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил о применении по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении законной неустойки.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400000 рублей; штраф в размере 100000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; неустойка на будущее время по ставке 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения, но не более 300000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «МАКС» в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взыскано вознаграждение экспертам в размере 37800 рублей; а в доход местного бюджета – 8500 рублей государственной пошлины.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе АО «МАКС» решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, АО «МАКС» заявляет о своем несогласии с обжалованными судебными постановлениями, просит их отменить в части взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства потерпевшего, а также взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда; принять в указанной части новое решение, в котором страховое возмещение определить с учетом износа комплектующих транспортного средства, и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. При этом в кассационной жалобе приводится довод о том, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм материального права, выраженное в том, что сумма страхового возмещения в денежной форме определена как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, что не соответствует правилам статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц: ФИО8 и ФИО6 (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20При разрешении данного дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили их того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца и двух автомобилей третьих лиц подпадает под признаки страхового случая по договору ОСАГО. В результате ДТП, участвовавшим в нем транспортным средствам причинены механические повреждение. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О908ЕМ/44 ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения. При этом суды обеих инстанций установили, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства истца не осуществил ни 11, ни 17, ни ДД.ММ.ГГГГ; не представив в материалы дела доказательств, что в указанные даты транспортное средство истца не находилось по указанному истцом адресу. Судами обеих инстанций также не установлено недобросовестности истца при попытке досудебного урегулирования спора с ответчиком.

¶ 21Исходя из того, что ответчик не организует осмотр поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел независимую оценку ущерба в ООО «Экспертное бюро Партнер» и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта (независимого оценщика). Выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком не осуществлена по основанию непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

¶ 22В связи с возражениями ответчика относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений при участии в спорном ДТП, по делу в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 23Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в не обеспечении организации осмотра и восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий. Исходя из заключения эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.3, 13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 669500 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика по данному виду страхования – 400000 рублей, указанная сумма присуждена истцу как страховое возмещение. Исходя из указанной суммы, судом определены величины законных неустоек (пени и штрафа), судебных расходов.

¶ 24Повторно (часть 1 статьи 327 ГПК РФ) рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции, как было отмечено ранее, не усмотрел нарушения норм материального права.

¶ 25Однако судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права.

¶ 26Так, в силу общих правил пунктов 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

¶ 27Согласно правилам пункта 151, подпунктов «е», «ж» пункта 161, подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется… путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 цитируемой статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 названного Закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части… определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

¶ 28Таким образом, законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 29На необходимость применения вышеназванной Единой методики по спорам о выплате страховых возмещений по договорам ОСАГО судам разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 30Судами обеих инстанций правильно установлено, что между сторонами спора не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако судами не учтено, что истец, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а в дальнейшем – в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, судам следовало принять во внимание вышеприведенные нормы материального права, обязывающие рассчитывать сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 31Вышеназванное нарушение норм материального права не устранены при повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 32Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поскольку размер законных неустоек (пени и штрафа), пропорции распределения судебных расходов производны от размера страхового возмещения, согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи