О защите прав потребителя, взыскании стоимости аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22536/2020 (№ 8Г-16511/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3931/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» – адвоката ФИО4, действующего по ордеру №-АК от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Преображенский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость аналогичного автомобиля в размере 11581048 рублей, неустойку и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в автомобиле истца, импортером которого является ответчик, в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока обнаружились недостатки в виде производственного дефекта блока управления двигателем, который носят повторяющийся характер (проявляются вновь, после устранения на станциях технического обслуживания официальных дилеров).

¶ 12Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

¶ 13Кроме ответчика, письменные возражения на исковое заявление ФИО1 поступили от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО «МБ-Измайлово».

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость аналогичного транспортного средства в размере 11279200 рублей; неустойка в размере 2800000 рублей с начислением неустойки на будущее с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % от цены товара; компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 2800000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

¶ 15Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО «Мерседес-Бенц РУС» обжаловало его в апелляционном порядке.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Мерседес-Бенц РУС» в полном объеме.

¶ 17В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом в кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что не согласен с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное судебное постановление вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19При этом от представителя третьего лица — ООО «МБ-Измайлово» поступили письменные объяснения, в которых указанное лицо просит обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

¶ 22Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного гражданского дела и принятии обжалованного апелляционного определения, суд апелляционной (второй) инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz S 350 D 4МАТ1С», номер VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х129СЕ/750, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 У О №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 58 №.

¶ 23Гарантийный срок на данное транспортное средство исчисляется со дня передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты первой постановки транспортного средства на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Общий гарантийный срок на данное транспортное средство составляет 2 года и без ограничений по пробегу. Согласно вышеназванному паспорту транспортного средства, началом течения гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи транспортного средства первому собственнику на основании договора купли – продажи). Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Истец при обращении за судебной защитой утверждал, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлялась следующая неисправность: транспортное средство не ускоряется при нажатии на педаль газа, двигатель внутреннего сгорания не заводится, загораются индикаторы неисправности двигателя внутреннего сгорания и системы ESP. По данным недостаткам истец трижды обращался на станции технического обслуживания официальных дилеров. При этом согласно позиции истца, каждый раз, после устранения недостатков, они проявлялись вновь. Заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Э-АТ-Н установлен дефект блока управления двигателем, который, по мнению специалиста указанной организации, является производственным дефектом. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и просил заменить автомобиль на такое же транспортное средство в аналогичной комплектации либо выплатить стоимость аналогичного транспортного средства в аналогичной комплектации. Оставление данной претензии, а также повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения послужило основанием для обращения за судебной защитой. Суд первой инстанции, как отмечено ранее, счел требования истца обоснованными и частично их удовлетворил.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из общих правил о недопустимости злоупотребления правом и отсутствии оснований для судебной защиты лицу, злоупотребляющему правом. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорный автомобиль истец приобрел за 4000000 рублей как бывший в употреблении. После чего, истец в судебном порядке взыскивал со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по двум страховым случаям с этим автомобилем. При этом при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения, судом назначалась и была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой, стоимость спорного автомобиля в неповрежденном виде составляла 3709517 рублей. Кроме того, в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлена копия постановлений о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, части 3 статьи 1595 (мошенничество в сфере страхования) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, имевшего по мнению органа предварительного следствия, преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, путем реализации преступного плана об умышленном причинении вреда спорному автомобилю, принадлежащему ФИО1, с целью получения страхового возмещения. Также судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы: протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, который, вместе с ключами от автомобиля, были изъяты у ФИО5; протокол допроса в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что ФИО5 предложил свидетелю стать фиктивным собственником спорного автомобиля, за что свидетелю обещалось денежное вознаграждение, при этом ФИО5 сообщал свидетелю о том, что произведет инсценировку страхового случая, которые осуществлены 13 и ДД.ММ.ГГГГ, а спустя некоторое время, ФИО5 сообщил свидетелю, что собирается вывести из строя блок управления двигателем (который «знающий человек» может быстро восстановить) и предложил свидетелю 10 % от денежных сумм, взысканных с АО «Мерседес-Бенц РУС», после чего ФИО5 вывел из строя блок управления двигателем, и свидетель по распоряжению ФИО5 неоднократно отгонял автомобиль в сервис к дилеру, а потом подал иск в суд. Также, оценивая заключение судебной экспертизы, полученной по данному гражданскому делу и положенной судом первой инстанции в обоснование принятого им решения, суд апелляционной инстанции отметил, что эксперт ограничился только осмотром снятого со спорного автомобиля блока управления двигателем, указав на отсутствие на интегральной плате и её компонентах каких-либо повреждений, а также на отсутствие видимых температурных воздействий (без разбора блока), что вызывает сомнение в достоверности такого заключения. При том, что в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», представленной в материалы дела третьим лицом — ООО «ПАНАВТО», которое судом апелляционной инстанции признано достоверным именно в связи с полной проверкой блока управления двигателем, установлено внешнее термическое воздействие на многослойную плату блока управления двигателем.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 27В силу правил пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 28Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Доводы ФИО1 о том, что действия следователей по вышеназванным уголовным делам им оспариваются, а протокол допроса свидетеля он подписал «не читая» и под давлением органов предварительного следствия, судом апелляционной инстанции оценивались и были обоснованно отклонены.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи