О взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22537/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО8, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах . ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах . ФИО8 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА»: в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 5000 рублей; в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 5000 рублей; в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и интересах . ФИО8 взыскана неустойка в размере 20000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 10000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета <адрес> взыскана сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу ФИО8, ФИО8, ФИО8. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА»: в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 212000 рублей и штраф в размере 106000 рублей; в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 68000 рублей и штраф в размере 34000 рублей; в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 68000 рублей и штраф в размере 34000 рублей. В остальной части вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неустойки и штрафа. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не измененной постановлением суда апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах . ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи