О признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2254/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2016-004271-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО24,

¶ 7судей ФИО25 и ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Компании «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО18, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-0109/2017),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2019 года, которым решение суда оставлено без изменения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителей ООО «<данные изъяты>», адвоката ФИО5, действующего на основании ордера и доверенности, адвоката ФИО6, действующего на основании ордера и доверенности, генерального директора общества ФИО7, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя ФИО2 оглы и ФИО1 ФИО8, возражавшего против ее удовлетворения,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Компании «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО19, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (площадь 167 кв.м., кадастровый №), заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Компанией «<данные изъяты>», договора купли-продажи той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Компанией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 оглы, ФИО1 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО20 и ФИО1

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года в редакции определения того же суда от 02 мая 2017 года об исправлении описки, постановлено в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к Компании «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 оглы, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 решение суда первой инстанции в указанной редакции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: названные сделки купли-продажи спорной квартиры признаны недействительными и указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО17 в пользу истца.

¶ 16Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-238 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17По итогам нового рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

¶ 18Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «<данные изъяты>» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, не соответствует действительности утверждение судов о том, что истец не представил доказательств выбытия имущества против воли собственника, судом апелляционной инстанции не выполнено указание Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении требования о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционной инстанции о легитимности назначения ФИО10 на должность генерального директора ООО «Стримтон» и включении записи о нем в ЕГРЮЛ сделан без оценки фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств. Заявитель жалобы полагает несоответствующим действительности и свидетельствующим о неправильном применении норм материального права вывод судов о добросовестности конечных приобретателей спорного имущества. Кроме того, по мнению общества, районным судом было допущено <данные изъяты> совещательной комнаты, а суд апелляционной инстанции это существенное нарушение норм процессуального права оставил без внимания.

¶ 19Ответчики ФИО21, ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, Компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Банк ВТБ 24 (ПАО), Управление Росреестра по городу Москве в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие, не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019.

¶ 22В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 23При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

¶ 24По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

¶ 25В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 26Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 27Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

¶ 28Исходя из абз. 3 п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

¶ 29В соответствии с абз. 6 п. 3.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» являлось собственником квартиры общей площадью 167 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стримтон» в лице генерального директора ФИО10 по договору купли-продажи произвело отчуждение указанной квартиры Компании «<данные изъяты>».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Компанией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

¶ 33На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла от ООО «<данные изъяты> в совместную собственность ФИО22 и ФИО1

¶ 34В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в августе 2013 года в ООО «<данные изъяты>», являвшимся единственным участником ООО «<данные изъяты>», произошел корпоративный захват, в результате которого единственным участником и генеральным директором общества стал ФИО9, который назначил генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Последний, действуя от имени истца, подписал договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Компанией «<данные изъяты>», однако соответствующих правомочий на это не имел. В последующем одобрения совершенной сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости со стороны участников ООО «<данные изъяты>» не поступало, а сама сделка направлена на причинение имущественного вреда обществу.Лицом, который от имени ООО «<данные изъяты>» произвел отчуждение спорной квартиры, являлся ФИО10, назначенный ФИО9, действовавшим в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>», единственного участника ООО «<данные изъяты>».

¶ 35Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 г. по делу № А40-154374/13 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Новации и Инвестиции», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в состав участников ООО «Новации и Инвестиции» вошел ФИО9, полномочия генерального директора общества ФИО11 прекратились с ДД.ММ.ГГГГ и генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО9, а также решение общего собрания участников ООО «Новации и Инвестиции», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО12 и АООО «Лексингтон Холдинге Лимитед» вышли из состава участников общества, а их доля перешла к ООО «Новации и Инвестиции».

¶ 36Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145273/2014 от 23 июня 2016 г. по иску АООО «Лексингтон Холдингс Лимитед», ООО «Новации и Инвестиции» признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Компанией «<данные изъяты>», а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Компанией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

¶ 37Данное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 года.

¶ 38Как правильно указал Тверской районный суд, при разрешении спора по иску собственника об истребовании имущества юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия либо отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

¶ 40При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 42При этом, в нарушение ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Московского городского суда не содержит суждения суда апелляционной инстанции по доводу апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» об отсутствии необходимости повторно доказывать порок воли собственника при отчуждении квартиры, применительно к положениям ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, признавший сделки между юридическими лицами недействительными.

¶ 43Наряду с требованиями относительно сделки между ООО «<данные изъяты>» и ФИО23 и ФИО1, и требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом заявлены требования о признании незаконными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Компанией «<данные изъяты>», договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Компанией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по основаниям их совершения неуполномоченными лицами и в отсутствие решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки.

¶ 44Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не рассмотрены заявленные по указанным основаниям требования о признании данных сделок со спорным имуществом незаконными. Также не устранено выявленное в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года нарушение, выразившееся в не рассмотрении требования стороны истца о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формальный вывод об отсутствии доказательств со стороны истца о злоупотреблении правом при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ и о ее притворности не основан на анализе материалов дела.

¶ 45Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 47По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 48В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 49На необходимость оценки обстоятельств включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, представлявшем интересы ООО «<данные изъяты>» при отчуждении квартиры, также указывал Верховный Суд Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 51Приобщенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной коллегии к делу документы: бухгалтерская отчетность, протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, потерпевшей ФИО15 и т.д. (согласно списку в ходатайстве представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ) отражения и оценки в апелляционном определении не нашли.

¶ 52При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи