Об оспаривании приказа, о взыскании сумм

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-22541/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2020-010271-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Государственному казенному учреждению "Центральная поликлиника ФТС России" (далее - ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России") об оспаривании приказа, о взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5067/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" ФИО12, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению «Центральная поликлиника ФТС России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.04.2020, взыскании стимулирующих выплат с апреля по сентябрь 2020 г. в размере 307049,24 руб., компенсации за задержку заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2019 ФИО14 был принят на работу к ответчику на основании трудового договора на должность фельдшера в отделение скорой медицинской помощи. 17.04.2020 приказом № 46 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и несоблюдение требований ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, так как при приеме на работу им предоставлена трудовая книжка сотруднику отдела кадров, в которой указаны все предыдущие места работы и службы, в том числе соответствующие записи о прохождении службы во ФСИН России. Таким образом, он не может нести какую-либо ответственность за действия сотрудников отдела кадров ответчика. Ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, для дачи письменного объяснения не было предоставлено 2 рабочих дня в соответствии с установленным ему рабочим графиком. Кроме того, в связи с наложенным дисциплинарным взысканием ответчик не выплачивает истцу стимулирующие выплаты, предусмотренные договором. Поскольку наложенное дисциплинарное взыскание подлежит отмене, то стимулирующие выплаты должны быть выплачены в полном объеме.

¶ 18Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года, исковые требования ФИО14 удовлетворены частично.

¶ 19Судом признан незаконным и отменен приказ № 46 от 17.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО14. С ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» в пользу ФИО14 взысканы стимулирующие выплаты за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 209755 руб., компенсация за задержку выплат в размере 8925,42 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано. Также ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5686,80 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе начальник ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанций вопрос увольнения ФИО14 не рассматривался, между тем, истец лично не сообщил ответчику о своем увольнении с государственной или муниципальной службы при заключении трудового договора.

¶ 21Ссылается на то, что вывод судов о том, что дисциплинарное взыскание обусловлено представлением прокуратуры Восточного административного округа от 19.03.2020 № 86-01-2020/2527, в котором указывается о нарушении Центральная поликлиника ФТС России обязанностей, предусмотренных ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противоречит выводу самого представления. По мнению ответчика факт нарушения ФИО14, установленный прокуратурой в ходе проверочных мероприятий, нашел свое отражение в представлении. Указывает, что работодатель при приеме на работу не обязан требовать иных документов, кроме тех, которые предусмотрены Трудового кодекса Российской Федерации и действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить проверку на какой должности находился гражданин. В то же время, из представленных истцом документов неясно, какую именно должность он занимал в ФСИН России. До проведенной прокуратурой ВАО проверкой и в ходе служебной проверки, работодателю так и не было известно о том, что ФИО14 занимал должность государственной службы старшего инспектора по особым поручениям отдела воспитательной и социальной работы, которая включена в Перечень должностей Приказом ФСИН России от 10.01.2019 №1.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» с ФИО14 заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность фельдшера скорой медицинской помощи.

¶ 25Приказом № 46 от 17.04.2020 ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и несоблюдение требований ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ФИО14 на момент трудоустройства в Центральную поликлинику ФТС не уведомил о занимаемой в период службы в ФСИН России по последнему месту работы должности государственной службы старшего инспектора по особым поручениям отдела воспитательной и социальной работы с осужденными управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России, включенной в Приказ ФСИН России от 10.01.2019, которым определен перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых сотрудник обязан представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

¶ 26Наложение дисциплинарного взыскания обусловлено представлением прокуратуры Восточного административного округа от 19.03.2020 № 86-01- 2020/2527, в котором указывается о нарушении ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно «не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации».

¶ 27По итогам проведения ответчиком служебной проверки установлено, что 09.09.2019 ФИО14 при устройстве на работу в ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России», заполняя собственноручно анкету, в п. 11 указал, что с 11.2012 года по настоящее время (09.2019) выполняет работу в ФСИН России центральный аппарат Москвы (УВСПР ФСИН России), без указания должности. В пункте 8 анкеты указано, что 28.06.2018 в соответствии с приказом ФСИН присвоено звание майор внутренней службы.

¶ 28Из автобиографии ФИО14, заполненной последним также собственноручно, следует, что с 11.2012 по настоящее время (на момент заполнения) работает в УВСПР ФСИН России, майор внутренней службы.

¶ 29В трудовой книжке истца имеется запись по последнему месту работы: служил в ФСИН России в период с 23.06.2011 по 16.09.2019.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Также суд указал, что согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

¶ 32Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 33В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более сумма прописью на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

¶ 34Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

¶ 35Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 36Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.06.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключений" трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

¶ 37Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством ФИО14 обязан был при приеме на работу к ответчику сообщить сведения о последнем месте федеральной государственной: службы, что истцом и было сделано. Обязанности работника сообщать о занимаемой должности государственной службы вышеуказанные нормы не содержат.

¶ 38Судом учтено, что именно на работодателя, согласно п.п.47, 49 Письма Минтруда России от 11.05.2017 №18-4/10/П-2943 «О направлении Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организации» возлагается обязанность проверить при приеме на работу гражданина, убедиться, что при прохождении им государственной (муниципальной) службы он не замещал должности, включенные в установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации перечень, не осуществлял функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией, и не заключать трудовой договор до получения положительного решения комиссии.

¶ 39Поскольку обязанность сообщить сведения, о последнем месте федеральной государственной службы истцом при трудоустройстве к ответчику была исполнена, действия истца, выразившееся в неисполнении обязанности сообщить о ранее занимаемой должности государственной службы, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как такой обязанности у ФИО14 не имелось, суд пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа №46 от 17.04.2020, в связи с чем удовлетворил исковые требования о его отмене.

¶ 40Разрешая требования истца о взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку привлечение ФИО14 к дисциплинарной ответственности произведено незаконно, предусмотренных Положением об оплате труда работников ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» оснований для лишения его стимулирующих выплат у ответчика не имелось, постольку имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании выплат стимулирующего характера за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 209755 руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку их выплат по состоянию на день вынесения решения в сумме 8925,42 руб.

¶ 41Установив нарушение прав работника при наложении дисциплинарного взыскания, лишении стимулирующих выплат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

¶ 42С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 44В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 45Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

¶ 46В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 47По смыслу изложенных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

¶ 48Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством ФИО14 обязан был при приеме на работу к ответчику сообщить сведения о последнем месте федеральной государственной службы, что истцом и было сделано. Обязанности работника сообщать о занимаемой должности государственной службы вышеуказанные нормы не содержат.

¶ 49Поскольку обязанность сообщить сведения, о последнем месте федеральной государственной службы истцом при трудоустройстве к ответчику была исполнена, действия истца, выразившееся в неисполнении обязанности сообщить о ранее занимаемой должности государственной службы, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как такой обязанности у ФИО14 не имелось.

¶ 50Довод жалобы о том, что истец должен был сообщить новому работодателю не только о последнем месте федеральной государственной службы, но и о ранее замещаемой должности со ссылкой на письмо Минтруда России, от 11 мая 2017 года № 18-4/10П-2943, подлежит отклонению, поскольку при привлечении работника к дисциплинарной ответственности суд должен руководствоваться требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и федеральных законов. Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, разъяснения по применению закона не должны ухудшать положение работника.

¶ 51Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи