Об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО5

¶ 2судья II инстанции – ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-16240/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес>, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес>, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации <адрес>, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-52/2019), по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, на апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование которого указала на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Доля истицы в праве общей долевой собственности составляет 45/100. Для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома участникам долевой собственности на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок, общей площадью 1034,9 кв.м. К моменту обращения истицы за судебной защитой, в её пользовании фактически находится 40/100 долей в праве на земельный участок, то есть в пользовании ответчиков находится принадлежащие ей 5/100 долей, что составляет 52,7 кв.м. В связи с чем, истица просила определить порядок пользования земельным участком и передать ей в пользование часть земельного участка размером, соответствующим имеющейся у неё доли, путем переноса забора, установленного ответчиками от угла дома до забора, огораживающего участок с южной стороны вглубь участка ответчиков; обязать ответчиков обеспечить возможность прохода к стене её дома, выходящей на их сторону участка; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в общей сумме 800 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в сумме 7000 рублей.

¶ 9Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали и предъявили встречные иски. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретена доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом в размере 55/100. Доля приобреталась с учетом размера предоставленного земельного участка в соответствии с техническим паспортом на дом и планом БТИ. С сособственником ФИО7 (правопредшественница – наследодатель истицы ФИО1) был согласован ранее сложившийся план пользования земельным участком, закрепленный в техническом паспорте на жилой дом; претензий к плану, границам, смежным границам, порядку пользования у участников общей долевой собственности не возникло; участок использовался в соответствии с ранее сложившимся порядком землепользования. ФИО7 не выражала несогласия, каких-либо претензий не предъявляла. Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО9 полагают, что приобретя по договору купли-продажи долю в праве общей собственности в жилом доме у прежнего собственника, они приобрели право на пользование той части земельного участка, которым пользовался и прежний собственник. Также ФИО9 утверждали, что с 1997 года границы земельного участка ими не переносились, сложившегося порядка пользования они не нарушали. Забор, который просит перенести ФИО1, установлен еще до приобретения ФИО9 доли в жилом доме, он подвергался ремонту, но не переносился. Договоры аренды земельного участка ФИО9 не подписывались, подписи ФИО9 в договорах аренды им не принадлежат. Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым закреплялось право собственности на землю ФИО7 и аренда земельных участков для ФИО9 вынесено на основании договоров аренды, с которыми ФИО9 не были ознакомлены. На основании данного постановления изменилась фактическая доля в земельном участке и юридический статус земельного участка ФИО7 Так ранее, ФИО7 предоставлялся участок, площадью 450 кв.м, из участка общей площадью 1000 кв.м, а на основании указанного постановления – представлен участок, площадью 45/100 от общей площади земельного участка, равной 1034,9 кв.м, без проведения межевания земельного участка, установления границ и уведомления арендаторов об изменении в долях пользования земельным участком. В связи с чем, ФИО9 просят суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, планом БТИ от 1997 года.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (далее приводится в сокращении) исковые требования ФИО1 удовлетворены; порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:40:0300143:2, общей площадью 1034,9 кв.м, определен по варианту – чертежу земельного участка № (приложение №), указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 66 - 109). На ФИО9 возложена обязанность демонтировать забор из сетки – рабицы, установленный внутри земельного участка (обозначенный на чертеже земельного участка № токами н28-н23-н24) и деревянный забор, установленный справа по фасаду (обозначенный на чертеже земельного участка № точками 8-9-н27-н26). ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по получению выписки из ЕГРН в размере 800 рублей, по оплате кадастровых работ в размере 7000 рублей, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 12600 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес>, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено; по делу постановлено новое решение (далее приводится в сокращении), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены; порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:40:0300143:2, общей площадью 1034,9 кв.м, определен по варианту № – чертежу земельного участка № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2, л.д. 66 - 109), в соответствии с чем в пользование ФИО1 выделен земельный участок, площадью 466 кв.м, а в пользование ФИО9 выделен земельный участок, площадью 569 кв.м. На ФИО9 возложена обязанность своими силами и за свой счет снести часть деревянного забора, расположенного в палисаднике жилого <адрес>, от точки 9 до точки н27, указанных в чертеже № вышеназванного заключения судебной экспертизы, а также снести часть забора из сетки – рабицы на металлических столбах, от точки н24 через точку н23 до точки н28, указанных в чертеже № вышеназванного заключения судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано. ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере – по 300 рублей с каждого, а всего 600 рублей; по получению выписки из ЕГРН и оплате кадастровых работ в размере – по 2161 рублей 50 коп. с каждого, а всего 4323 рубля. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 2271 рублей 15 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 2271 рублей 15 коп. В связи с чем, произведен зачет встречных требований сторон по судебным расходам.

¶ 12Не согласившись с вышеназванным апелляционным определением, представитель ФИО9 – ФИО4 в кассационной жалобе просит о его отмене и прекращении производства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению подателя жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанций обстоятельств по делу, о допущенных нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационная жалоба на апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, влекущих в силу частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных в главе 39 ГПК РФ.

¶ 17Рассматривая дело в вышеназванном порядке, суд апелляционной инстанции, установив наличие спора сторон о пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:40:0300143:2, общей площадью 1034,9 кв.м, определил порядок пользования данным земельным участком, исходя из размера идеальных долей участников права общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по вышеназванному адресу, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 18У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанций судебным постановлением.

¶ 19Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 20Доводы и выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованного судебного постановления не имеется.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 22С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, – без удовлетворения.

¶ 26Судья