О защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-22545/2021

¶ 43-1485/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательство ДЖЕМ» к ООО «В Контакте» о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com

¶ 11по кассационной жалобе ООО «В Контакте» на решение Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ООО «В Контакте», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Издательство ДЖЕМ», просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в суд с иском к ООО «В Контакте» о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com («ФИО11 - А я млада», «Сестры ФИО10 - Наивные девчонки», «ФИО13 - Бабье лето», «ФИО13 - Бедные цветы», «ФИО13 - ФИО14», «ФИО13 - Летнее кино», «ФИО13 - На семь бед», «ФИО13 - Не плачьте девочки», «ФИО13 - Небо номер семь», «ФИО13 - Колокольчик», «ФИО12 - Сыграем в любовь»), указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Издательство ДЖЕМ» согласно лицензионному договору от 01 июня 2020 г. № 398D является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», названных музыкальных произведений, автором которых является ФИО9. Указанные произведения неправомерно используются в сети «Интернет» на страницах сайта https://vk.com без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга и владельцем сайта https://vk.com является ООО «В Контакте».

¶ 15С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ООО «Издательство ДЖЕМ» просило суд обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование произведений «ФИО11 - А я млада», «Сестры ФИО10 - Наивные девчонки», «ФИО13 - Бабье лето», «ФИО13 - Бедные цветы», «ФИО13 - ФИО14», «ФИО13 - Летнее кино», «ФИО13 - На семь бед», «ФИО13 - Не плачьте девочки», «ФИО13 -Небо номер семь», «ФИО13 - Колокольчик», «ФИО12 -Сыграем в любовь» на страницах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указанным в иске электронным ссылкам; взыскать с ответчика судебные расходы.

¶ 16Решением Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. исковые требования ООО «Издательство ДЖЕМ» удовлетворены частично. Запрещено ООО «В Контакте» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений «ФИО11 - А я млада», «Сестры ФИО10 - Наивные девчонки», «ФИО13 - Бабье лето», «ФИО13 - Бедные цветы», «ФИО13 - ФИО14», «ФИО13 - Летнее кино», «ФИО13 - На семь бед», «ФИО13 - Не плачьте девочки», «ФИО13 - Небо номер семь», «ФИО13 - Колокольчик», «ФИО12 -Сыграем в любовь», размещенных на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» htpps://vk.com по указанным в исковом заявлении электронным ссылкам. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. решение Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. в части взыскания судебных расходов отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым с ООО «В Контакте» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., по оплате почтового отправления 234,22 руб. В остальной части решение Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «В Контакте» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что автором и правообладателем спорных объектов являлся А. Барыкин, не представлено доказательств, включая оригиналы или экземпляры спорных объектов, на которых А. Барыкин указан в качестве автора. Истцом, по мнению кассатора, не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца исключительных авторских прав на спорные объекты.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, музыкальные произведения.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

¶ 25Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

¶ 26Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно п. 1 и 3 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

¶ 28Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

¶ 29Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ).

¶ 30Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

¶ 31В силу п. п. 1, 3 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

¶ 32Предусмотренные Гражданским кодексом РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

¶ 33Положения п. 5 ст. 1250 ГК РФ предусматривают, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (пп.. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (пп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

¶ 34Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

¶ 35В соответствии с подпунктами 3 и 4 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

¶ 36К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

¶ 37Как установлено судом и следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://vk.com содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования музыкальных произведений «Сыграем в любовь», «Бабье лето», «Бедные цветы», «ФИО14», «Колокольчик», «Летнее кино», «На семь бед», «Не плачьте девочки», «Небо номер семь», «Наивные девчонки», «А я млада» (автор - А.Бырыкин), что подтверждается скриншотами страниц сайта.

¶ 38ООО «Издательство Джем» является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанных музыкальных произведений, что подтверждается лицензионным договором от 01 июня 2020 г. № 398D, заключенным между ООО «Издательство ДЖЕМ» и наследниками А. ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО9

¶ 39Так, из материалов дела следует, что 01 июня 2020 г. между наследниками ФИО8 - ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО9 (у каждого 1/5 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону), выступающими в качестве лицензиара, и ООО «Издательство ДЖЕМ» выступающим лицензиатом, заключен лицензионный договор № 398D, согласно п. 2.1 которого, лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге, за вознаграждение, объекты интеллектуальной собственности передаются лицензиаром лицензиату посредством направления файлов на электронную почту лицензиата».

¶ 40В приложении № 1.1 от 13 июля 2020 г. к указанному лицензионному договору приведен каталог произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату ООО «Издательство ДЖЕМ». В данном каталоге содержатся разделы: наименование произведения/фонограммы; альбом/сингл; исполнитель и псевдоним; доля исполнителя; автор музыкального произведения и псевдоним; доля автора музыки; автор литературного произведения и псевдоним; доля автора текста; изготовитель фонограммы; доля изготовителя; хронометраж; год опубликования. Спорные музыкальные произведения приведены по указанным разделам каталога.

¶ 41Таким образом, представленный в материалы дела лицензионный договор от 01 июня 2020 года № 398D и приложенный к нему каталог содержат сведения о передаче истцу исключительных прав на музыкальные произведения «Сыграем в любовь», «Бабье лето», «Бедные цветы», «ФИО14», «Колокольчик», «Летнее кино», «На семь бед», «Не плачьте девочки», «Небо номер семь», «Наивные девчонки», «А я млада» (автор - А.Бырыкин).

¶ 42Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 18 ноября 2020 г., 19 ноября 2020 г., 08 декабря 2020 г.) провайдером хостинга доменного имени https://vk.com является ответчик ООО «В Контакте».

¶ 43Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ООО «Издательство Джем» в части запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорных музыкальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» htpps://vk.com по указанным истцом электронным ссылкам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на указанном сайте приведенных выше музыкальных произведений произведено неустановленными лицами, без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, исковое требование к ответчику о защите исключительных прав подлежит удовлетворению на основании подп. 2 п. 1 ст. 1252 и п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ. При этом судом учтено то обстоятельство, что ответчик ООО «В Контакте», являясь провайдером хостинга доменного имени htpps://vk.com, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта, и к нему как к провайдеру хостинга, могут быть предъявлены требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

¶ 44С приведенными выводами суда в указанной части и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил ссылки ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительных прав на спорные музыкальные произведения, указав, что в соответствии пунктом 2.1 (абзац 1) лицензионного договора лицензиар передал лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге. Отсутствие в материалах дела доказательств технической интеграции по передаче спорных объектов интеллектуальной собственности на электронную почту лицензиата, как того требуют положения пункта 2.1 лицензионного договора, не создает препятствий для признания того, что истец обладает исключительными правами на спорные музыкальные произведения, поскольку, как это следует из лицензионного договора, лицензиар наделил истца такими правами.

¶ 45Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств скриншотов сайта, со ссылкой на положения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения; при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет»; допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела скриншоты подтверждают факт размещения для всеобщего доступа спорных музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети - Интернет» на страницах сайта http://vk.com.

¶ 46Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что судом не учтены положения п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 и п. 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года), обязывающих суд непосредственно исследовать доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом произведено непосредственное исследование всех представленных сторонами доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

¶ 47Также суд апелляционной инстанции признал неубедительными утверждения ответчика о недоказанности факта размещении именно спорных музыкальных произведений, указав, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта http://vk.com музыкальных произведений с аналогичными спорным названиями, но не являющихся спорными музыкальными произведениями, суду не представлено.

¶ 48Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части суждений о взыскании судебных расходов. Так, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исходил из того, что исковые требования предъявлены к ответчику как к лицу, обладающему технической возможностью прекратить создание технических условий, обеспечивающих использование музыкальных произведений, а не как к непосредственному нарушителю исключительных прав, в связи с чем, не нашел оснований для их возложения на ответчика.

¶ 49Не соглашаясь с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта (произведения литературы, музыкального произведения, аудиокниги, многосерийного фильма и т.д.), истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6000 руб. Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

¶ 50Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом исковые требования, соответственно с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и по оплате почтового отправления. Решение суда в данной части отменено судебной коллегией с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании судебных расходов.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о запрете создания технических условий, обеспечивающих распространение спорных объектов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем случае требования истца были направлены на устранение нарушения права, в связи с чем, указание суда в качестве способа защиты права о запрете создания технических условий, обеспечивающих распространение спорных объектов, не может рассматриваться как выход за пределы заявленных требований.

¶ 53Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 54Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 55Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Московского городского суда от 09 декабря 2020 г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «В Контакте» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи