О признании незаконными действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО12

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3№ 88-22548/2020 (№ 8Г-16452/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» (СНТ «Ласточка») о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1952/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителей СНТ «Ласточка» – председателя правления ФИО10, действующую на основании Устава, и ФИО11, действующую на основании доверенности, возразивших против доводов кассационной жалобы и поддержавших доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в Александровский городской суд <адрес> с вышеназванным иском к СНТ «Ласточка» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просили признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии на их земельных участках; возложить на ответчика обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить электроснабжение на принадлежащих истцам земельных участках; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также убытки в размере 11483 рубля 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей и почтовых расходов в размере 355 рублей 64 коп.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления осуществил отключение электроснабжения земельных участков истцов, на которых расположены садовые дома, чем причинил истцам моральные и нравственные страдания, а также убытки в виде необходимости несения затрат на источник альтернативного электроснабжения – бензиновый электрогенератор.

¶ 14Ответчик иск не признал, пояснив, что отключение земельных участков истцов от электроснабжения осуществлено на основании решения общего собрания членов СНТ «Ласточка» в связи с наличием у истцов задолженности по членским и целевым взносам и неисполнением требований о выносе индивидуального прибора учета на опору линии электропередач.

¶ 15Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично; признаны незаконными действия СНТ «Ласточка» по отключению электроснабжения земельного участка №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка №, принадлежащего ФИО2, расположенных на территории СНТ «Ласточка» <адрес>; на СНТ «Ласточка» возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить электроснабжение земельного участка №, с кадастровым номером 33:01:000242:46, принадлежащего ФИО1, и земельного участка №, с кадастровым номером 33:01:000242:12, принадлежащего ФИО2, расположенных на территории СНТ «Ласточка» <адрес>; с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей; с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО2 взыскано в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказано. Кроме того, с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 3300 рублей; с СНТ «Ласточка» в пользу местного бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе СНТ «Ласточка» решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета; в указанной части принято новое решение, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Ласточка» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеупомянутое апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и оставить в силе в указанной части решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованное судебное постановление принято при неправильном применении норм материального права.

¶ 18На кассационную жалобу ФИО1 поступили возражения СНТ «Ласточка», в которых ответчик просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истов и их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в обжалованной кассатором части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 22Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий СНТ «Ласточка» по отключению земельных участков истцов от электроснабжения и возлагая на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения истцов, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком были нарушены требования Правил полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженные в несоблюдении порядка обязательного предварительного уведомления потребителей о введении ограничений режима потреблений электроэнергии. При этом судами не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. В указанной части судебные постановления в кассационном порядке сторонами не обжалуются и не являются предметом кассационной проверки.

¶ 23Повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», что обуславливало удовлетворение заявленных требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием использования истцами электрических сетей СНТ «Ласточка» является факт их членства в данном товариществе. Сведений о том, что истцы используют электрические сети ответчика на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми СНТ «Ласточка» отказывает им возмездные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах гражданского дела нет. Возникшие между сторонами правоотношения по пользованию объектами инфраструктуры СНТ «Ласточка» регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого не предусматривают взыскание компенсаций морального вреда и штрафов. Оснований для компенсации морального вреда исходя из общих правил статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение имущественных прав истцов.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 25Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованного судебного постановления, не установлено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи