Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже рекламных конструкций и пристроек, приведении здания в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22549/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже рекламных конструкций и пристроек, приведении здания в первоначальное состояние

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1:

¶ 12признаны реконструированные подвальные помещения, общей площадью 116.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а, подвал, самовольной постройкой;

¶ 13на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести вышеуказанные самовольно реконструированные подвальные помещения в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом <адрес>-а по <адрес> по состоянию на 2004 год, в том числе:

¶ 14- демонтировать вход с улицы в помещение площадью78.5 кв.м., обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1, с восстановлением работоспособности несущей стены, в которой был образован дверной проём;

¶ 15- демонтировать крыльцо со ступенями, ведущие со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение, и устроенный над ними козырёк (навес), с приведением этой территории в первоначальное состояние;

¶ 16- демонтировать дверной проём в несущей стене между помещением площадью 78.5 кв.м., обозначенным на поэтажном плане подвала под номером 1, и помещением площадью 37.7 кв.м., с восстановлением работоспособности данной стены, в которой был образован дверной проём;

¶ 17- восстановить ранее демонтированный дверной проём в помещение площадью 78.5 кв.м., обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1;

¶ 18- демонтировать лестницу, ведущую из подвального помещения, площадью 37.7 кв.м, в помещение общественного назначения, расположенное на первом этаже данного дома, с восстановлением работоспособности перекрытия между подвальным помещением и помещением первого этажа;

¶ 19- восстановить ранее демонтированный дверной проём в подвальное помещение, площадью 37,7 кв.м.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 и ФИО4 просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

¶ 25ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом и в подвальном этаже указанного многоквартирного жилого дома.

¶ 26Поскольку ответчиками незаконно произведена реконструкция и перепланировка, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 помещений, а также возведена самовольная постройка на принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома земельном участке, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 222, 290, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ответчиками были выполнены самовольная реконструкция и перепланировка подвальных помещений и помещения, находящегося на первом этаже дома. Суд указал, что ответчиками не представлено доказательств соответствия реконструированных и перепланированных помещений установленным требованиям и что их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Занятие части земельного участка для устройства крыльца и размещение над ним навеса, устройство входа в наружной стене, дверного проёма между двумя подвальными помещениями, устройство лестницы возможно только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО3 и ФИО4 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сохранение помещений в изменённой части невозможно.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 34Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 35Ссылка на приобщённое к дополнительной кассационной жалобе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Приводимые ФИО3 и ФИО4 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: