О защите прав потребителя и возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Единство» о защите прав потребителя и возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «УК Единство» на решение Ярцевского городского суда Смоленской област и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единство» (далее - ООО «УК Единство») о возложении обязанности по надлежащему обслуживанию кровли и канализационных стыков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65783 руб., расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа в размере 32891 руб. 50 коп., а также судебных расходов 20000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, не обеспечившего защиту кровли от протечек и не установившего компенсатор на канализацию, произошло затопление принадлежащей ему <адрес> данном доме, повлекшее для него ущерб.

¶ 12В ходе рассмотрения дела процессуальное положение третьего лица НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>» изменено на соответчика.

¶ 13Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монтажно-кровельные системы».

¶ 14Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15На ООО «УК Единство» возложена обязанность по проведению надлежащего обслуживания кровли и канализационных стояков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

¶ 16с ООО «УК Единство»» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 54648 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 39824 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.;

¶ 17в остальной части иска и в иске к НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказано.

¶ 18С ООО ««УК Единство» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы на оплату услуг эксперта 29000 руб., в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственная пошлина 2439 руб. 44 коп.

¶ 19В кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО «УК Единство» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее проведение капитального ремонта НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>».

¶ 20Некоммерческой организацией «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Единство».

¶ 26Начиная с 2017 года, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца, в связи с чем ФИО2 обращался в ООО «УК Единство» с заявлениями выявлении следов затопления и установлении причины залива.

¶ 27Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Единство», однокомнатная квартира ФИО1 находится на 5 этаже пятиэтажного дома, в результате осмотра выявлены свежие подтеки по стен смежной с коридором размером 300 х 250 см, пострадали обои; в углу в зал на стыке двух личных стен отстали обои размером 10 х 125 см предположительно из-за задувания в стыковые швы от протекания воды также имеются и иные свежие подтеки.

¶ 28ООО «УК Единство» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта залива его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие обращения жильцов <адрес>, для принятия мер по устранению протечек с крыши, капитальный ремонт которой осуществлен в 2015 году.

¶ 29Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Единство», в результате осмотра квартиры истца выявлена свежая подтека в прихожей над дверью по стене смежной с кухней; повреждены две двери и две дверные коробки; в зале свежая протечка над дверью; отсутствует электричество в связи с попаданием влаги в распределительную коробку, не работает выключатель в зале.

¶ 30Данный акт также направлен ООО «УК Единство» в адрес Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» для принятия незамедлительных мер по устранению дефектов крыши в рамках гарантийного обслуживания, о чем уведомлен ФИО2

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз обратился в управляющую компанию с заявлением о принятии срочных мер по ремонту кровли его дома, указав, что из-за протечек в коридоре и зале отклеились обои, за год периодического протекания стены стали черные, появилась плесень; работы по устранению причин протекания не ведутся.

¶ 32Данные обстоятельства подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием сотрудников ООО «УК Единство», собственника жилья ФИО1, в котором указана предположительная причина протечек - протекает кровля, требуется дополнительное обследование.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в управляющую компанию с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере 65783 руб. согласно оценочной экспертизе ИП ФИО5, расходов по оценке ущерба - 7000, указав, что от регионального оператора ему стало известно об отсутствии дефектов кровельного покрытия, но при низких температурах происходит конденсация влажного воздуха, поступающего из фановых труб на техническом этаже дома; устранить данный недостаток и установить компенсатора на канализацию обязалась управляющая компания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Управляющая компания отказалась возместить ущерб, полагая, что ответственность должен нести региональный оператор, поскольку при проведении работ по капитальному ремонту <адрес> нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем ФИО6 предложено обратиться к региональному оператору, что явилось основанием для обращения истца в суд за разрешением спора.

¶ 35Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза оценка» от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки и попадания воды в квартиру истца явилось образование конденсата на поверхности фанового стояка, который, накапливаясь в большом количестве на поверхности утеплителя и плит перекрытия, проникает в квартиру; фановые трубы канализации выведены на технический этаж без установки на них вакуумных клапанов или зонтов. Экспертом также обследована кровля дома, но каких-либо дефектов и повреждений, которые могли стать причинами залива квартиры истца, установлено не было. При этом экспертом установлено, что стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца в результате залива, составила 54648 руб.

¶ 36Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «УК Единство», исходя из того, что обстоятельства залива квартиры истца, а также вина ответчика ООО «УК Единство» в данном заливе подтверждены представленными в дело доказательствами.

¶ 37На основании изложенного, суд взыскал с ООО «УК Единство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 54648 руб., в возмещение расходов по оценке 7000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 39824 руб. и возложил на управляющую компанию обязанность провести надлежащее обслуживание кровли и канализационных стояков многоквартирного жилого <адрес>. При этом в основу решения о размере ущерба и причине залива суд положил заключение строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», признав его допустимым и достоверным доказательством.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее проведение капитального ремонта НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>», подлежат отклонению.

¶ 41В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях, верно распределив бремя доказывания, дав надлежащую правовой оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО «УК Единство», как управляющая компания многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

¶ 42При этом суды учли, что представленными доказательствами не подтверждено, что в ходе проведения капитального ремонта был произведен ремонт (замена) фановых труб канализации, при этом фановая канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома, факт залива квартиры истца от скопления конденсата на поверхности фанового стояка канализации на техническом этаже в отсутствие на нем вакуумных клапанов или зонтов подтвержден, принятое на себя обязательство устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить компенсатор на канализацию ООО «УК Единство» не исполнило, ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества.

¶ 43На основании вышеизложенного, суды верно возложили гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «УК Единство», которое доказательств отсутствия своей вины суду не представлено.

¶ 44Указание в дополнениях к кассационной жалобе на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции новые доказательства не принимает и не исследует.

¶ 45В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 47С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Единство» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи